Gyülekezési katyvasz
Az áldást sodika küldte 2007. március 26., hétfő - 22:12-korCímkék: gyulekezes torveny tuntetes
11 komment
Ez egy átalakított bejegyzés, az eredetije itt található.
Apró formai tévedés történt, kicsit figyelmetlen voltam, mely figyelmetlenség ugyanakkor az érvelésem érdemi részét nem érinti.
Úgy néz ki, a gyülekezési törvény igen erősen próbára teszi még a sokat tapasztalt újságírók, és szakjogászok szövegértő képességét is. Az persze a hazai túlpolitizált viszonyok között már majdhogynem természetesnek számít, hogy az ember megpróbál kivétel nélkül mindent a politikai elkötelezettségének megfelelően értelmezni, azonban, amikor ez a sziklaszilárd tények meglátását is elhomályosítja, ráadásul mindez egy köztiszteletben álló közéleti személyiség, vagy hitelesnek gondolt sajtóorgánum részéről történik, akkor mindez az egész közéletre károsan hat.
Ez egy elkeseredett szélmalomharcnak tűnik, mert úgy néz ki, hogy soha a büdös életben nem lesz itt egyetértés akörül, hogy mit is mond pontosan az a rohadt törvény. A szövegét persze mindenki ismeri, azonban ez sokakat mégse visz előbbre. Tavaly már részletesen kifejtettem, hogy miért nem (update: link javítva) lehet feloszlatni egy spontán tüntetést, a Nemzeti Jogvédő Alapítvány szintén ezt szajkózza, bírósági ítéletek sora is megerősíti, de ez sem tántorítja el a bolsevik patkányok rendészeti talpnyalóit, és továbbra is kötik az ebet a karóhoz. Ők egyszer kigondolták, hogy a törvényalkotónak az volt a szándéka, amit bele akarnak látni a paragrafusokba, és kész.
A rendőrség bizarr gondolatmenetéről kiváló képet ad a következő mondat:
" (...) az a rendőrség álláspontja, hogy a törvény nem ismeri a spontán tüntetést, csak a bejelentettet és a nem bejelentettet, a nem bejelentettet pedig fel kell oszlatni. "
MTI hír innen
AGYRÉM! Még mindig itt tartunk?!
Nos, akkor legyünk egészen pontosak.
(És most szájba rágok, de nagyon):
Egyetlen dolgot definiál a magyarországi jogrend. A rendezvényt.
Mit is jelent ez a szó? Nézzünk néhány rokon példát.
-
Egy nyomtatvány attól nyomtatvány, hogy nyomtatják.
-
Egy tértivevény attól tértivevény, hogy átveszik.
-
Egy rendezvény pedig attól rendezvény, hogy rendezik.
Ezt erősíti meg az, hogy a törvény második része a rendezvény szervezéséről szól. Ez az a rész, amelyik a rendőrség szerepét is meghatározza.
Nyilvánvalóan a rendezés a részvétellel nem egyező tevékenység, hiszen pont a résztvevők programjának megszervezését jelenti. Vagyis, ha nincs ilyen ember, és a csoportosulás kizárólag résztvevőkből áll, rendezők nélkül, akkor azzal kapcsolatban nincs dolga a rendőrségnek.
Egyszerűen azért nincs, mert ez a helyzet a magyar jogban nincs szabályozva!
Szabályozatlan, vagyis nem létezik.
NINCS!
Általános alapelv, hogy mindent szabad, ami nem tilos.
Mivel a törvény betűje szerint a spontán tüntetés értelmezhetetlen fogalom, így a semmihez nyilván szankció sem tartozhat. Vagyis spontán tüntetni mindig és mindenkor SZABAD!
Olyan rohadt idegesítő, hogy a baloldali idióták, élükön a kormányszervvé degradálódott rendőrséggel, még mindig nem képesek ezt megérteni!
By SoDI
Eddig 11 komment érkezett (
)
2007. 03. 26. 23:12
analfabeta baratom, eddig is tudta mindenki, hogy menthetetlen vagy.
szokas szerint akkora faszsagot irtal, mint ide lachaza. a gyulekezesi torveny ugyanis igy kezdodik:
2. § (1) A gyülekezési jog gyakorlása keretében békés összejövetelek, felvonulások és tüntetések (a
továbbiakban együtt: rendezvény) tarthatók, amelyeken a résztvevõk véleményüket szabadon kinyilváníthatják.
tudod te, mit jelent egy jogszabalyban, ha az elejen azt mondjak, hogy "a tovabbiakban egyutt: valami"?
2. § (1) A gyülekezési jog gyakorlása keretében békés összejövetelek, felvonulások és tüntetések (a
továbbiakban együtt: rendezvény) tarthatók, amelyeken a résztvevõk véleményüket szabadon kinyilváníthatják.
http://portal.ngo.hu/uploaded/orders/1136758772_tv_1989_iii.pdf
Olyan rohadt idegesítő, hogy a jobboldali idióták, mint sodi, élükön az orbanseggeteronyelvve degradálódott magyar nemzettel, az analfabeta kuruc.infoval még mindig nem képesek ezt megérteni!
nem az a baj, hogy buta vagy, hanem az, hogy buszken hirdeted, raadasul mindenki mast, aki veled szemben tud gondolkozni, lehulyezel.
---
mondjuk kurvara meg lennek lepodve, ha most oles betukkel bocsanatot kernel, es elismerned, hogy honapok ota minden alapot nelkulozoen uszitasz, mert a rendorsegnek JOGA, sot KOTELESSEGE VOLT feloszlatni az oszi es tavaszi ramazurikat - meg ha a vegrehajtas nem is mindenhol tortent jogszeruen.
na ennyi alapja van a zsidos sztorijaidnak is, minden alapot nelkulozoen mocskolodo faszfej.
tudod, hinni a templomban kell.
2007. 03. 26. 23:30
Neked van igazad, megkövetlek.
Korrigálok, de az eredeti szöveget is meghagyom, ha valaki kiváncsi lenne rá.
2007. 03. 26. 23:38
ugy latom, meg mindig nem erted, de szivesen segitek, mert megertem, hogy a hozzad hasonlo agykarosultaknak egyedul nem megy.
kimasolom a lenyeget a jogszabalybol:
"(...) ha bejelentéshez kötött rendezvényt bejelentés nélkül (...) tartanak, a rendõrség a rendezvényt feloszlatja. (...)"
s mivel korabban a jogszabaly fogalomdefiniciojakent leirtak, hogy
"békés összejövetelek, felvonulások és tüntetések (a
továbbiakban együtt: rendezvény)"
ezert a ketto egyutt kiadja, hogy:
"ha bejelentéshez kötött békés összejövetelt, felvonulást, tüntetést bejelentés nélkül ... tartanak, a rendõrség a békés összejövetelt, felvonulást, tüntetést feloszlatja"
tehat megegyszer. nem a rendezot oszlatja fol, hanem a rendezvenyt, tehat annak a resztvevoit elhajtja a verbe. vilagos?
szoval most mar csak arra kene valaszolnod, hogy koncepciozusan hazudsz, vagy tenyleg annyi agyad sincs, mint egy marek molylepkenek?
(segitek, ez koltoi kerdes volt, nem kell valaszolnod)
2007. 03. 26. 23:42
beszarok, majdnem leestem a szekrol:
>>Apró formai tévedés történt, kicsit figyelmetlen voltam, mely figyelmetlenség ugyanakkor az érvelésem érdemi részét nem érinti.<<
habzo szajjal frocsogsz, patkanyozol, idiotazol, ki is irtanal mindenkit, aki HELYESEN kepes ertelmezni a jogszabalyt, majd jelzed, hogy nem, apro formai tevedes, de amugy igazad van.
megis miben, faszfej?
egyaltalan hol erveltel te?
>>de ez sem tántorítja el a bolsevik patkányok rendészeti talpnyalóit, és továbbra is kötik az ebet karóhoz<<
ez az erveles? nalad a "kotik az ebet a karohoz" kifejezes azzal a jelentessel bir, hogy "kitartanak az egyetlen korrekt jogertelmezes mellett"?
lol.
rotfl.
beteg vagy.
2007. 03. 26. 23:43
Nincs igazad.
Akkor kell feloszlatni, ha bejelentés nélkül tartanak bejelentéshez kötött rendezvényt. Ezt írod, és ez így is van.
Viszont mi van bejelentéshez kötve?
Az, amit szerveznek.
Vagyis ha megszervezed, de nincs bejelentve, fel kell oszlatni.
Ha nem szervezed, akkor nincs bejelentéshez kötve.
2007. 03. 26. 23:46
> Nincs igazad.
De. Tenyleg annyi agyad sincs, mint egy marek molylepkenek...
A "rendezveny" a koznyelvben is lehet spontan, tehat alapbol is ostobasag lenne, amit irsz, de a torveny pontosan fogalmaz, hogy mit nevez rendezvenynek.
2007. 03. 26. 23:49
Az egyetlen probléma ezzel az, hogy a bíróság a törvényt a maga teljes egészében nézi, és így, minden egyes részletét, és összefüggését tekintetbe véve másodfokon rendre mindig Grespik László az enyémmel egyező véleménye nyer náluk megerősítést.
A fröcsögés témájához pedig csak annyit, hogy egyrészt
- Nem töröltem ki a bejegyzést, van mirror.
másrészt:
- Stilisztikai szempontból, amíg a logikai láncot nem töri meg, pontatlan hivatkozások bár valóban felületes figyelemre utalnak így késő éjjel már, azonban a végkövetkeztetéshez vezető közvetlen lépések helyességének épségét érdemes legfőképpen vizsgálni.
- Egy hivatalos előadásban, ahol valaki a szakmai hivatását gyakorolja, minimálisan elvárható a makulátlan alapossággal megszerkesztett hivatkozási lánc, míg egy közéleti véleménnyel kapcsolatban a legfontosabb követelmény maga a logikai helyesség, mely itt - mivel a pontatlan rész nem képezte ennek részét - eredetileg is megvolt.
A helyreigazítást ugyanakkor köszönöm szépen.
---
Logikai lánc:
A rendőrségnek fel kell oszlatni a bejelentéshez kötött rendezvényt, ha nem jelentik be. > A bejelentési kötelezettség a szervezőre hárul. > Mivel rá hárul, hozzá van kötve, ha nincs szervező, nincs kötelesség. > Ha nincs kötelesség, a rendezvény nem bejelentéshez kötött. > Ha nem bejelentéshez kötött, nem oszlatja fel a rendőrség.
Grespik és a másodfokú bíróságok szerint ez így van.
2007. 03. 27. 2:12
Ezen azért felesleges vitatkozni, mivel a fent nevezett törvény nem szól az un. "spontán tüntetés"-ről tehát arról, amikor az állampolgárnak elege van, leveszi a fogasról a kabátját és lerohan az utcára üvöltözni. Ez nem tartozik az említett törvény hatálya alá. Két dolog lehetséges: vagy kiegészítik a törvényt egy erre vonatkozó passzussal vagy kiadnak egy hivatalos jogértelmezést ezzel a törvénnyel kapcsolatban, miszerint ezt így és így kell értelmezni ilyen és ilyen esetben. DE! Mivel március 15-ig nem tudok róla, hogy ez megtörtént volna, és ha most kiadnának ilyet, visszamenőleg ez sem lehet hatályos, tehát sem okt. 23-ára sem március 15-re nem vonatkozhat, továbbá mivel az oszlatás a bűncselekmények (gyújtogatás stb...) megkezdése "ELŐTT" kezdődött, mindenképpen jogtalan volt. Azt már hozzá sem kell tennem, hogy pl. 15-én a felszólítások egymás után következtek kb. 30 mp-en belül és az oszlatás azonnal az utolsó után megkezdődött, anélkül, hogy aki akart annak lehetősége lett volna elmenni, még a már messzebb járó emberek (tehát akik a felszólításkor már elindultak) után is kilőtték az összes tárat a "katyusából" ami ugye gyengébbek kedvéért 50 db-ot jelent.... Azt gondolom olyan jogszabály vagy állásfoglalás kellene, hogy egészen addig, amíg az összegyűlt emberek nem követnek el semmit, csak állnak, addig a rendőrök ne oszlathassanak, hiszen ezzel az erővel amikor túrázni megyünk és "összegyűlünk" mondjuk 20-an a Moszkva téren és nyílván nem vagyunk bejelentve, akkor a rendőrség szétverhetne minket, ha így értelmezzük a jogszabályt. Persze a hatalom mindig úgy értelmez, ahogy éppen az érdekei megkívánják...
2007. 03. 27. 7:54
Basti: A hazai igazságszolgáltatás nem precedens, hanem kvázi precedens alapú bár, de a jogbiztonság megköveteli, hogy a bírói gyakorlat egységes legyen.
Ha már vannak a kormány (rendőrség) értelmezésével ellentétes jogerős ítéletek, akkor eléggé visszás lenne ezzel összhangban nem lévő magyarázatot kiadni.
Szerintem.
2007. 03. 27. 10:16
Basti, hát igazad van! Ez tragi-komikus helyzet volt. Tízezres tömegek a kis utcában(fizikai képtelenség oszolni), 1 perc leforgása alatt oszolj-oszolj-oszolj, majd a tömegbe lőttek, meg jöttek a lovasrohamok.
Csak azért, mert valahol van egy csoportosulás(ha békések), nem igaz, hogy azt a rendőrség szétverheti. Nem is számít tüntetésnek, ilyen alapon egy kiránduló osztályt is le lehetne fújni könnygázzal.
2007. 03. 27. 11:35
SF: Erre mondják, hogy egy kiránduló csoport másfajta viselkedést tanusít, nem "demonstrációnak minősülőt".
Milyen kár, hogy a viselkedés nincs meghatározva a törvényben, csak hogy erőszakos-e, felfegyverzett-e, vagy sem!
Mondj valamit
Nem regisztrált felhasználóknak hozzászólni csak rendes e-mail cím megadásával lehet.
A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Az email cím megadása kötelezõ, de az oldalon nem jelenik meg. Ha van freeblogos felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.