Végső Gárda fellebbezés
Az áldást sodika küldte 2008. szeptember 13., szombat - 19:43-korKategóriák: Gárda per , Pereim
Címkék: birosag gabor garda gyorgy halmai jog magyar magyar garda per peter
127 komment
Na kérem, így kell ezt csinálni. :)
A tizenötödik nap végén, 10 perccel a postazárás előtt beadni a fellebbezést. (Ugye az eredeti végzést is az utolsó napon vettem át, mielőtt visszament volna, mert korábban Szigligeten voltam.) Semmit sem szabad elsietni. Ha már amúgy is csak rám várnak, és miattam nem tudják kitűzni az új tárgyalási napot ugye! xDD
Néhány, az iratban használt fordulatot különben Halmai Gábor tanár úrtól tanultam tegnap este. Például azt, hogy a bírósági ítéleteken keresztül kell a népet nevelni. Lám-lám, ez egy olyan tantárgy, amit azonnal fel lehet használni. Az más kérdés, hogy ellenkező előjellel teszem, elvégre ami a nemzeti oldallal szemben igaz, ugyanannak a nemzeti gondolatok védelmében is igaznak kell lennie.
Kicsit a marketinges tanulmányaimat is felhasználtam, amikor néhány gondolatot a száraz jogi forma helyett a reklámszövegírás gyakorlati fogásai alapján építettem fel. Ilyen például az, amikor arra bíztatom az eljáró bírót, hogy gondoljon bele, mekkora hatalmas felelősség van a vállán, és ezért próbáljon meg alaposan megfontolt, a saját helyzetét is mérlegelő döntést hozni. Ha Budaházynak bejött ez a duma az alkotmánydöntési perében, akkor nyilván érdemes élni vele. :)
Maga az érvelésem különben nagyjából arra épül, hogy közismert tény, miszerint nekem van igazam, ezért nem is akarok külön bizonyítani semmit. Aki részletesebben is kíváncsi rá, az alább elolvashat mindent.
-
Ha valaki megnézné, mit is fellebbezek meg benne, katt ide!
Tisztelt Bíróság!
Alulírott Kiss Endre Farkas (111.. Budapest, …. … 3. alatti lakos) a Fővárosi Főügyészség felperes, és a Magyar Gárda Kulturális és Hagyományőrző Egyesület alperes között a Fővárosi Bíróság előtt 24.P.26.453/2007 ügyszám alatt folyamatban lévő (2008. szeptember 2-án 19.P alá átsorolt), társadalmi szervezet feloszlatása iránt indított polgári per kapcsán
alperesi oldalon beavatkozó félként, a beavatkozási kérelmem elutasításáról szóló írásbeli döntés kapcsán, a Pp. 233. § alapján,
a megszabott 15 napos határidőn belül
az alábbi
(végleges formába öntött)
FELLEBBEZÉSTnyújtom be:
1) 2008. július 15-én már postáztam a Bíróság részére egy előzetes fellebbezést a június 30-ai tárgyaláson szóban közölt, a beavatkozási kérelmemet elutasító bírói döntésre reagálva, melyben jeleztem, hogy fellebbezésem részletes indokait csak az írásbeli indoklás kézhezvételét követően tudom megfogalmazni. Jelen beadvány keretein belül annak az előzetes iratnak mindössze rövid kiegészítését kívánom megtenni, ezért arra kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy e két beadványomat egyetlen anyagként kezelje, és a kérelmem jogerős elbírálásakor mindkét beadványomban megfogalmazott érveimet érdemben szíveskedjen vizsgálni.
2) Továbbra is fenntartom, hogy esetemben az eljárás eddigi szakaszában nem érvényesültek maradéktalanul többek között az Emberi Jogok és Szabadságok Védelméről szóló egyezmény 6. cikkelyében (tisztességes tárgyaláshoz való jog) megfogalmazott elvek, melyet azóta tovább súlyosbított az a tény, hogy a 2008. július 21-én a perrel kapcsolatban postázott külön kifogásomat a Bíróság a mai napig nem vizsgálta ki. Eddig ezzel kapcsolatban csak azért nem fogalmaztam meg újabb kifogást, mert elvesztettem a Bíróság Pp. 114. § alapján született beadványokért felelős munkatársainak a gyors elbírálásra vonatkozó jogalkotói szándék iránti elkötelezettségébe vetett hitemet. Mindazonáltal a Pp. 114/A (2) c) alapján, a tisztességes eljáráshoz való jogom védelmében, ezúton jelezni kívánom, hogy véleményem szerint már bőven eltelt „az az ésszerű időtartam, amely elegendő volt arra, hogy a bíróság az eljárási cselekményt elvégezze”.
3) A Bíróság a 2008. június 30-án keltezett, és általam augusztus 29-én kézhez vett végzésében arra utal, hogy én kizárólag személyes érdekeltséget jelöltem meg a beavatkozási kérelmem okaként. Ezzel szemben én már a 2008. június 19-én postára adott eredeti beavatkozási kérelmemben is úgy fogalmaztam, hogy „a személyes jogi érdekeltségem mellett (…) beavatkozási kérelmemet arra is alapozom, hogy jellemző reprezentánsukként mindazon közírók, valamint sajtómunkások érdekeinek képviseletében kívánok eljárni, akik jelen perrel veszélyben érzik a jogukat arra, hogy az egyes szociológiai problémákat az átlagnál határozottabb retorikával feldolgozó véleményüket nyílt színen, tetszőleges társadalmi szervezettel együttműködve népszerűsíthessék”. A 2008. június 30-ai tárgyaláson szóban előadott, és írásban is csatolt bővebb indoklásomban ismét csak nyomatékosítottam, hogy „saját magam mellett (…) az összes, hozzám hasonló, független, nemzeti értékek mentén élő közgondolkodó képviseletében [is] eljárni [kívánok]”.
4) A Pp. 221. § (1) alapján a bírósági határozatban „utalni kell azokra az okokra, amelyek miatt a bíróság valamely tényt nem talált bizonyítottnak, vagy amelyek miatt a felajánlott bizonyítást mellőzte”. A Bíróság ezt a kötelezettségét elmulasztotta azzal, hogy a független közírói kör reprezentánsaként az ő képviseletükben való eljárásom jogosságának kérdését, illetve így nyilvánvalóan az ezen képviselettel kapcsolatban megfogalmazott érveimet elmulasztotta érdemben vizsgálni.
5) A Bíróság az írásbeli végzésében azt is kifejti, hogy megítélése szerint „a per mikénti eldöntése nem érinti a sajtószabadság kereteit”. Véleményem szerint azzal, hogy a július 15-ei előzetes fellebbezésem 8-as pontjában egy olyan konkrét esetet említek meg, amikor a sajtószabadság kategóriájába tartozó művészeti (szatirikus írás, vagy karikatúra készítésére vonatkozó) személyes szabadságom kérdése olyan kontextusban jelent meg milliós nyilvánosság előtt, hogy az egyértelműen a Magyar Gárda tevékenységével lett összemosva, erre egy kiváló ellenpélda. Szintén kiváló ellenpélda az ugyancsak egyértelműen a szólásszabadság iránti elkötelezettsége miatt a sajtóérdeklődés reflektorfényében lévő Gonda Lászlónak a saját beavatkozási kérelmében megemlített esete, amikor egy taxisofőrrel való személyes konfliktusa a Magyar Gárda szerepének hamis felemlegetésével került tálalásra a sajtóban.
6) A fenti példák egyértelműen megerősítik annak a némileg absztraktabb gondolatmenetnek a megállapításait is, amit a június 30-ai tárgyaláson szóban adtam elő, és aminek (a reményeim szerint a tárgyalási jegyzőkönyvben szereplő) szó szerinti leiratát, ennek hiányában a külön csatolt írásbeli változatát - miután végig szinte csak az itt tárgyalt kérdést elemzem benne - szintén kérem teljes terjedelmében jelen fellebbezésem részének tekinteni.
7) Ezen szóbeli indoklásomban hivatkozott társadalmi jelenségek leírásával kapcsolatban (például hogy az emberek élethelyzeteit nem kizárólag a deklarált törvényi passzusok befolyásolják, hanem többek között a különféle bírósági ítéletek által sugárzott, ha úgy tetszik ’népnevelő’ üzenetek is, éppen ezért egy a jelen perhez hasonló, közérdeklődésre számot tartó ügyben a Tisztelt Bíróságnak óhatatlanul is magára kell vállalnia egy kvázi szabályalkotói hatással együtt járó felelősséget) a Pp. 163. § (3) alapján nem kívánok külön bizonyítási indítványt tenni, illetve bizonyítékokat csatolni, ugyanis véleményem szerint ezek általános műveltség, illetve minimális jogszociológiai látókör birtokában köztudomásúnak tekinthető tények.
8) Egy átlagos tájékozottságú újságolvasó ember szemével ugyanígy köztudomásúnak tekinthető, hogy több felperesi beavatkozó (így például a MAZSIHISZ és az OCÖ) is elégedetlen a szólásszabadság Magyarországon jelenleg érvényes, tág kereteivel, és éppen ezért szeretnék azt szűkebbre szabni. Az általuk gyakorta használt szófordulatok (pl. „harc a kirekesztő gondolatok ellen”, „a szélsőjobboldal visszaszorítása”, „gyűlöletbeszéd büntetése”), és az ennek érdekében rendszeresen kezdeményezett szigorító irányú törvényjavaslataik alapján ugyanis ez nem igényel külön bizonyítást. Annál is inkább, mert mindezt ők maguk sem tagadták soha, sőt, sokszor büszkén vállalják fel a véleménynyilvánítás további korlátozásának a gondolatát.
9) Szintén köztudomású, hogy e céljuk érdekében ezen beavatkozó szervezetek folyamatosan új és új eszközöket igyekeznek bevetni (büntetőjog után polgári jog, legutóbb pedig az egyenlő bánásmód jogintézményének magánemberekre, rendezvényekre való kiterjesztésének gondolata). Ráadásul nem kis részben – bár nem is kizárólagosan – ideológiai, politikai alapra visszavezethető ellenérzéseik vannak az alperessel szemben.
10) Az pedig véleményem szerint mindebből egyenesen következik, hogy jelen per nem más, mint autentikus példa a fenti két pontban kifejtett, felperesi oldalon meglévő főbb indítékok szemléletes metszéspontjára, ami így a szólásszabadság kérdésének kereteit közvetett módon vitathatatlanul a Tisztelt Bíróság kezébe utalja; még akkor is, ha a per tárgya látszólag más jogterülethez áll közelebb.
11) Kérem tehát a Tisztelt Bíróságot, hogy felismerve jelen pernek az egyesülési jog keretein túlnyúló jellegét, és így a saját, a véleménynyilvánítás szabadságára vonatkozó, elvitathatatlan normaalkotási felelősségét, szíveskedjen lehetőséget biztosítani nekem arra, hogy a Pp. 54. §-ában meghatározott, és az előzetes fellebbezésem mellékleteiben benyújtott okiratokkal külön igazolt közvetlen jogi érdekeltségem alapján, a szólásszabadság általam (illetve rajtam keresztül a részemről képviselt közírói kör által) jelenleg gyakorolt formáinak védelme érdekében jelen eljárásban beavatkozóként eljárhassak, az ezzel ellentétes, megalapozatlan elsőfokú végzést pedig szíveskedjék hatályon kívül helyezni.
Jelen beadványomat 20 példányban csatolom.
Budapest, 2008. szeptember 13.
Tisztelettel:
Kiss Endre Farkas
By SoDI
Az iratban hivatkozott korábbi anyagok:
-
Beavatkozási kérelem (június 19.)
-
Bírósági beszédem (június 30.)
-
Előzetes fellebbezés (július 15.)
-
Panasz, kifogás (július 21.)
Eddig 127 komment érkezett (
)
2008. 09. 13. 19:54
Elutasitom! Kovetkezot!
2008. 09. 13. 19:57
Ha ha ha.
Ez már Pataki bíró úr, nem Öcsödi néni.
Szóval akár még pofára is eshetsz. :))
2008. 09. 13. 20:17
El fogják utasítani.
2008. 09. 13. 20:30
Beszéljetek a tartalmáról is.
Miért utasítanák el?
El sem olvastátok, barmok :-)))
2008. 09. 13. 20:31
"Maga az érvelésem különben nagyjából arra épül, hogy közismert tény, miszerint nekem van igazam,"
Ezek után úgy gondoltam, el sem olvasom, nem pazarlom az időmet. Kommentelni is felesleges, minek írjuk le, hogy hülye vagy, ha leírod te magad is csak más szavakkal?
ÜDV
2008. 09. 13. 20:37
hihihi
Ennél azért bővebb a cucc, bár néhány pontnál valóban voltam olyan bátor, hogy nemes egyszerűséggel arra hivatkozzak, miszerint 'ezt mindenki tudja, ezért nem kell magyarázni'. :))
De aki úgy mond véleményt, hogy el sem olvasta a cuccot, az akkor is egy BAROM.
Ezt fenntartom. :)
2008. 09. 13. 20:37
Elolvastam. Megváltozott a véleményem. RÖHÖGVE fogják elutasítani.
2008. 09. 13. 20:38
C: Oké. Mi a nevetséges benne szerinted? :)
2008. 09. 13. 20:45
"mindazon közírók, valamint sajtómunkások érdekeinek képviseletében kívánok eljárni, akik jelen perrel veszélyben érzik a jogukat arra, hogy az egyes szociológiai problémákat az átlagnál határozottabb retorikával feldolgozó véleményüket nyílt színen, tetszőleges társadalmi szervezettel együttműködve népszerűsíthessék"
1) Ez úgy hangzik, mintha attól félnél, hogy a következő montázsodat is "összemossák" a gárdával. Csak tudnám, hogy jön ehhez, hogy a Gárda szabályosan működik vagy sem... Ebben a perben ugyanis ez a kérdés. El fognak utasítani, mert a per fő tárgyához nem tudsz semmit hozzátenni.
2) Ha te közíró vagy bazdmeg, akkor ez a blog itt szerinted miért egy kocsmaasztal? Kicsit sok az ellentmondás. A múltkor azt írtad, hogy a megnyilvánulásaid vállalhatatlanok a nagyközönség előtt.
3) Balfasz.
2008. 09. 13. 20:46
"Beszéljetek a tartalmáról is."
"a személyes jogi érdekeltségem mellett (…) beavatkozási kérelmemet arra is alapozom, hogy jellemző reprezentánsukként mindazon közírók, valamint sajtómunkások érdekeinek képviseletében kívánok eljárni, akik jelen perrel veszélyben érzik a jogukat arra, hogy az egyes szociológiai problémákat az átlagnál határozottabb retorikával feldolgozó véleményüket nyílt színen, tetszőleges társadalmi szervezettel együttműködve népszerűsíthessék"
Te nem koziro vagy, hanem egy szerencsetlen flotas, sajat magadon kivul te senkit nem kepviselsz, emberek tomege lenne ongyilkos, ha kiderulne, hogy te barmiben is reprezentalod oket.
"személyes szabadságom kérdése olyan kontextusban jelent meg milliós nyilvánosság előtt, hogy az egyértelműen a Magyar Gárda tevékenységével lett összemosva, erre egy kiváló ellenpélda."
Egy sajat magad altal irt pelda helyesseget azzal indoklod meg, hogy leirod, hogy az 'kivalo' pelda, sajat magad kivalora minosited. Abban a vegtelenul szereny letezesben amiben leledzel ez lehet, hogy igy is van, en teged viszont elegtelenre. Ez a kulonbseg.
2008. 09. 13. 20:46
C: lol, ugyanabban a percben ugyanazt a mondatot szurtuk ki :-))) Ennyire latszik hogy Endi menyire szanalas, mert veletlenek nincsenek.
2008. 09. 13. 20:47
"még akkor is, ha a per tárgya látszólag más jogterülethez áll közelebb."
Bíró úr, tudom, hogy maga száz éve jogász, de el kell hinnie: más jogterület. Én mondom, hogy más. Hát csak hisz már nekem! LOL :D:D:D
2008. 09. 13. 20:49
"ugyanabban a percben ugyanazt a mondatot szurtuk ki"
Hát igen, ott van a baromság a szövegben...
2008. 09. 13. 20:50
"A fenti példák egyértelműen megerősítik annak a némileg absztraktabb gondolatmenetnek a megállapításait is, amit a június 30-ai tárgyaláson szóban adtam elő"
Eppen az a kerelem targya, hogy valoban megerositik-e, nem baj, Endi mar az iteletet is meghoza. Igen, megerositik!!! :-PP
Virag elvtars....ez az itelet.
2008. 09. 13. 20:52
Mar csak az olyan indoklasokat hianyolom valamelyik mondat vegerol, hogy PONT! Pedig itt a blogon az a kedvence. A PONT es a KOZISMERT! :-)))))
2008. 09. 13. 20:54
C: ---"Ez úgy hangzik, mintha attól félnél, hogy a következő montázsodat is "összemossák" a gárdával."
Ez egy létező JELENSÉG, amire ez egy KONKRÉT, velem megtörtént PÉLDA. Előfordult velem, és Gondával is.
(Majd beszkennelem az ő kérelmét is, hogy pontosan látni lehessen, mire gondolok.)
Vannak tehát egyedi példák, amik önmagukban még nem bizonyítanak semmit. Van viszont még mellettük egy részletesen kifejtett absztrakció is, amit így már ezek igenis megerősítenek. De ezt világosan leírom a fenti szövegben is. Talán nem részleteket kéne kiragadni belőle, hanem az egészet tekinteni, és akkor megértenéd.
---"hogy jön ehhez, hogy a Gárda szabályosan működik vagy sem"
SEHOGY. :))
AZ ÉGVILÁGON SEHOGY. :))))))))))))
A beavatkozási kérelem az RÓLAM szól, nem pedig a Gárdáról. És ez így van jól. Majd adok be olyan iratot is, ami a Gárdáról szól, de az egyelőre ráér. :)
A Gárda, mint téma, később jön.
---"El fognak utasítani, mert a per fő tárgyához nem tudsz semmit hozzátenni."
EGYELŐRE MÉG NEM IS AKARTAM.
RÁÉR, mondom. Mindent a maga idejében. :-))
---"Ha te közíró vagy bazdmeg, akkor ez a blog itt szerinted miért egy kocsmaasztal?"
Nem csak a blog miatt vagyok én közíró. A blog csak egy szelete. Ott van például a médiacéges megbízásom is, hogy mást ne mondjak.
2008. 09. 13. 21:04
fixpont: ---"sajat magad kivalora minosited"
Igen. ÉS??? :)))
Ez NEM matek példa. Ebbe lehet írni véleményt is.
Kroko is így csinálja, mégis SORRA NYERI a pereit.
Olyan véleményeket ír bele, hogy az ember a hasát fogja. MÉGIS NYER! :))
---"tudom, hogy maga száz éve jogász, de el kell hinnie: más jogterület"
Szövegértésből EGYES. :))))
A mondatnak ugyanis NEM ITT VOLT a lényege, hanem ott, hogy igenis érintve van a szólásszabadság kérdése IS. Tényleg nem írtam oda, hogy "is", de csak azért nem, mert külön említés nélkül is tök evidens, hogy a per tárgya az akkor is marad a per tárgya, ha MÁS TERÜLETEKRE is átnyúlik a konkrét ügy.
Világos?
---"Eppen az a kerelem targya, hogy valoban megerositik-e"
Te NAGYON HÜLYE VAGY. :-)))))))))))))))))))))))
Egy jogi szöveg arról szól, hogy van nekem egy álláspontom, van az ellenségnek egy álláspontja, és ezeket hozza közös nevezőre a bíróság. Vagyis MINDENKI MONDJA A MAGÁÉT, és a bíró majd dönt. Erről szól az egész, te fasz. :-)))
2008. 09. 13. 21:05
"Ott van például a médiacéges megbízásom is, hogy mást ne mondjak."
Ki nem szarja le, nem a papir teszi az embert, hanem a teljesitmeny, nem a diplomatol lesz valaki ertelmisegi, es egy papiros miatt lesz valaki koziro, hanem mert olyan minosegben, mennyisegben, nivos megjelenesi feluleten publikal, amitol te fenyevekre jarsz.
Debreczeni Jozseg koziro, Bayer Zsolt koziro, Elek Istvan koziro, TGM koziro....szerinted te kozejuk tartzol? Nekem tenyleg ennyi eszed van, tenyleg ilyen silany az onismereted?
2008. 09. 13. 21:08
Ja igen, C.
ABBAN A KÉRDÉSBEN, HOGY TUDOK-E HOZZÁADNI A PERHEZ ÉRTÉKES GONDOLATOKAT, EGY ELTÉ-S JOGI DOCENS A HELYSZÍNEN NYILATKOZOTT ÚGY, HOGY IGEN, MERT MEGÍTÉLÉSE SZERINT NAGYON JÓL ÉS LÉNYEGRETÖRŐEN FOGLALTAM ÖSSZE, HOGY A FELSZÍN ALATT (!) VALÓJÁBAN (!!) MIRŐL IS SZÓL EZ A PER.
Szóval erről ennyit. :-))))
VAZZEG, erről ennyit. :))))))))))))))
---
Ha már ugye mindig folyton te vagy az, aki holmi "ELTÉ-s színvonallal" jösz, JELENTSEN AZ - bazmeg - BÁRMIT IS. :-))))
2008. 09. 13. 21:09
fixpont: "szerinted te kozejuk tartzol?"
Többféle kategorizálási szempontok lehetségesek.
Vagyis vannak a nagyobb kategórián belül is fokozatok.
2008. 09. 13. 21:24
De ez tényleg egy nagyon érdekes kérdés.
Ha az ELTE specifikusan SZAKIRÁNYÚ docense szerint KURVA JÓ, amit csinálok, akkor vajon lehet-e KURVA SZAR, amit csinálok?
Nem mondom, hogy nem, de EZ AKKOR IS EGY NAGYON ÉRDEKES KÉRDÉS. :-)))
2008. 09. 13. 21:49
specifikusan szakiranyu? letezik nem specifikusan szakiranyu is?
2008. 09. 13. 21:51
Az pedig, hogy mint egy targyalason reszt vevo, az egyik fel fele elfogult ember mit mond neked, aki szinten az elfogult oldalon veszel reszt, az irrelevans.
2008. 09. 13. 22:00
Értem. :-)))
Szóval...
---
Elfogult ELTÉ-s docens a szakterületén is lószar.
---
Az tehát, hogy valaki az ELTE docense, még közel sem biztosíték arra, hogy autentikus szaktekintély...
---
Ezt akarod mondani, ugye? :-))))
---
Nem feltétlenül fogunk vitatkozni, ezt leszögezem.
De ugye jól értem, hogy ezt mondod? :-)))))))
2008. 09. 13. 22:21
"Ha már ugye mindig folyton te vagy az, aki holmi "ELTÉ-s színvonallal" jösz, JELENTSEN AZ - bazmeg - BÁRMIT IS."
"Ha az ELTE specifikusan SZAKIRÁNYÚ docense szerint KURVA JÓ, amit csinálok, akkor vajon lehet-e KURVA SZAR, amit csinálok?"
Az ELTE matematikaoktatás színvonalával szoktam jönni, nem az ELTE színvonalával. A benned lakozó sötétség nyilván nem engedi, hogy felfogd: a humán területeken képződő vitákat nehezebb eldönteni, mint a reál területeken képződőket. Politológusok például gyönyörűen alázzák egymást, miközben mind "szaktekintély". Morvai gondolatai nyugodtan lehetnek faszságok, de Freud tanár úrnak például soha nem magyarázod meg, hogy a prímszámok az "eggyel és önmagukkal osztható számok".
2008. 09. 13. 22:23
"Az tehát, hogy valaki az ELTE docense, még közel sem biztosíték arra, hogy autentikus szaktekintély..."
De, biztosíték, csak van mellette ezer másik, aki ugyanolyan szaktekintély, és mást mond.
2008. 09. 13. 22:35
Oké.
Reál területet nem érintünk, humán területet igen.
Reál területet amúgy is leszarom ebből a szempontból. :-)))
---
Szóval... Két ugyanolyan szaktekintélyt mást mond.
Tehát... >>> Önmagában BAROMSÁG azt mondani, hogy nem lehet vitatni valakinek az álláspontját, sőt: a véleménye miatt óriási balfasznak tartani az illetőt, CSAK azért, mert éppen van valami tudományos fokozata, vagy éppen valami docensi, esetleg magasabb rangot jelentő munkahelye.
BÁRHOL.
---
VAGYIS >>> igenis lehet faszság, amit mond, még akkor is, ha a saját szakterületén mondja.
IGEN. ÉN IS ÍGY GONDOLOM.
---
VAGYIS.... :-))) >>> ... Ahogy Tomcat IS mondja...
Arra, amikor valaki azzal érvel, hogy 'ez így van, és AZÉRT (!!!) van így, mert ÉN, aki ezt mondom, egy egyetemi tanár vagyok', akkor erre az a pontos, részletes, illendő, és helyénvaló válasz, hogy "hát a jó bödös kurva anyádat neked, te köcsög".
És AZÉRT ez a pontos válasz rá, mert aki az 'argumentum ad verecundiam' érvelési hibát elvéti, az az előéletétől teljesen függetlenül CSAK és kizárólag egy utolsó fasz lehet.
Minden más lehetőség ki van zárva.
---
IGEN! :-)))
Pontosan! :))
Tomcat is, és én is ezt mondom. :-))))
És látom ebben nincs is vita VELETEK SEM. :-)))
NAA! Tök jó! :-)))
---
KIRÁLY.
2008. 09. 13. 22:53
A jog kulonosen nem az a terulet, ahol a szaktekintely velemenye valami egyetemes es kizarolagos igazsag lenne, hiszen akkor miert lenne elso es masodfok, hiszen mindenhol kepzett birok ulnek, miert lenne az alkotmanybirosagon 5:4 aranyu szvazas adott kerdesben, hiszen oda bekerulni egyetemi tanari cim kell, miert lenne barmilyen valasztasi bizottsagban megosztott a szavazas, hiszen oda is minimum docenseket szokas jelolni. Szoval ha van olyan terulet, ahol egy 'szakember' velemenye nem szentiras, az definicio szerint: A JOG.
--
De az en ervelesem nem is errol szol, Morvai nem egy fuggetlen jogasz, hanem egy politikailag elkotelezett, o nem tudja mar regen fuggetlenul megitelni egy adott ugy viszonyait, mivel o az egyik oldalnak SZURKOL, ami az objektivitast (amit megbeszeltunk, hogy a JOGban nem is letezik) erosen korlatozza. Mivel o a Gardanak szurkol, ezt onnan lehet tudni, hogy a Jobbik eppen most jelolte EP kepviselonek, ezert dicsert meg teged, mert egy odlalon alltok. Ennek nincs semmifele relevanciaja a beadavanyodra nezve.
2008. 09. 13. 23:10
fixpont: MINDEN ember elkötelezett politikailag.
Innentől pedig logikátlan, amit írsz.
Ha az EP képviselőségre gondolsz, baromságot beszélsz, mert június 30-án Morvainak még KÖZE NEM VOLT a Jobbikhoz.
2008. 09. 13. 23:15
györgy péterrel mi lesz, púposka?
2008. 09. 13. 23:16
várjá' má', ma ez a gárdás papír volt a fontos :)
2008. 09. 13. 23:19
különben most már tényleg rakok be fotót a hátamról, vazz :)
2008. 09. 13. 23:20
"mindazon közírók, valamint sajtómunkások érdekeinek képviseletében kívánok eljárni, akik jelen perrel veszélyben érzik a jogukat arra..."
na és mi van azokkal a sajtómunkásokkal, ostoba púposkorcs, akiket a "hazafiak" (ejtsd: senkiházi nácik) akadályoznak a munkájuk végzésében, akár fizikailag, akár fenyegetésekkel?
mellesleg összeraktam én is egy portfóliót rólad, csak én nem a sima náculásaidat küldöm szét, hanem amikor kifejezetten bűncselekményre buzdítasz, vagy azt helyesled. máris keresheted a szórólapozós melókat, az egyetemet meg fényképezd le magadnak belülről, mert nem sok van ott hátra neked.
ja és nagyon szívesen, kisfarkú!
2008. 09. 13. 23:21
"Az tehát, hogy valaki az ELTE docense, még közel sem biztosíték arra, hogy autentikus szaktekintély..."
Dehogynem. Ha veled egyetért, akkor mindenképpen. De ha mondjuk egy másik eltés docenset meg esetleg Halmainak hívnak, akkor ő meg csak egy nemzetrontó zsidó, mint tudjuk. Na LOL.
Ha valaki oda van Morvaiért, hát legyen, de van még párszáz "eltés docens", aki meg nem ért vele(d) egyet, az ő "elte docens"-i mivoltuk érdekes módon nem hivatkozási alap.
2008. 09. 13. 23:23
"Ott van például a médiacéges megbízásom is"
De jó!!! A médiacéges megbízás teszi a közírót? Akkor az a sok riporter, hírolvasó, helyszini tudósító (amivel ugye te is próbálkozni szándékozol) az mind közíró????
Nem lehetsz ennyire hülye. :(
2008. 09. 13. 23:39
malacocska: Te egyszerűen hülye vagy.
Budaházy pere óta tudjuk, hogy mi minden NEM SZÁMÍT uszításnak. :-)))) Az erős vélemény, és a fiktív, valószínűtlen jövőbeli helyzetek elemzése például nagyon nem. Az sem, hogy "be kell gyűjteni a komcsi sajtómunkásokat, had rettegjenek", mert senki se indul ez ezt olvasva begyűjteni őket.
Világos?
---"vagy azt helyesled"
UTÓLAG! :-)))
Örülök neki néha. IGEN.
De ez NEM uszítás. :)
Azt szabad.
Vagy írtam még olyat, hogy meg kell dobálni a felvonulókat tojással. IGEN.
Az akkor érvényes jogi állapot szerint MEG KELLETT DOBÁLNI. Azért, mert akkor az volt a véleménynyilvánítás szabadság maximuma, amivel egy öntudatos polgár él.
2008. 09. 13. 23:40
Pengető: Értem. Van jó docens, és rossz.
Mienk jó, tied rossz.
Négy láb jó, két láb rossz. :)
Oké.
---" A médiacéges megbízás teszi a közírót? Akkor "
Még egyszer: ÖNMAGÁBAN nem, de mással kombinálva már igen.
2008. 09. 13. 23:45
kisfarkú, ezt add majd elő az egyetemen. én sem bíróság elé akarlak citálni, csak megosztom másokkal, hogyan örvendezel azon, ha "sajtómunkásokat" és másokat a véleményük miatt bántanak.
kíváncsi leszek, mit szól ehhez györgy péter, többek közt, illetve tudom: neked lőttek.
de hát te nyilván egyetértesz ezzel. ha a verés kijár azért, mert vkinek "más a véleménye", akkor a kirúgás és minden egyéb szopatás is :D
tényleg jótanácsként mondom, kezdj nézelődni, miből tudnál megélni. íz íráshoz nincs tehetséged, ez már egy támpont!
2008. 09. 13. 23:45
"De ha mondjuk egy másik eltés docenset meg esetleg Halmainak hívnak"
Halmai egyetemi tanar, es a ketto kozott (docens<->tanar) az a lenyeges kulonbseg, hogy docensnek eleg a Ph.D. egyetemi tanarnak pedig kell a D.Sc. fokozat is, valamint a docensi kinevezes automatikus az adjunktusi kinevezes utan adott idovel, egyetemi tanar viszont nagyon kevesekbol lesz, altalaban kihalasos alapon kiemelkedo tudomanyos munkaert lehet kapni. Tudom, hog ezt a legtobben tudjak, de hatha valaki megsem, azert irtam le. :-)
2008. 09. 13. 23:46
malacocska: az a kep a malacrol, az honnan van? Ez valami mesebol szarmazik? Egyszeruen nem tudom abbahagyni a rohogest amikor nezem. :-))
2008. 09. 14. 0:02
fixpontnak igaza van.
halmai sokkal magasabban van, mint bármelyik docens.
---
malacocska: "kíváncsi leszek, mit szól ehhez györgy péter,"
Röhögni fogsz.
AZT A VÉLEMÉNYEMET, miszerint az indexes operatőrök úgy a helyes, ha nemzeti rendezvényen veszélyességi pótlékra tartanak igényt, az egyetemen is vállalom bárkivel szemben.
Egyszerűen azért, mert például a 168 órás fotós gyereknek én magam is nekirohannék, ha még egyszer meglátnám a pofáját.
Ez egy érthető indulat, amiért SOHA NEM FOGOK senkit hibáztatni. Át tudom érezni, hogy ha valaki nagyon nem akar indexes lejárató videókban szerepelni.
És igen, azt fogom neki mondani utána, hogy igazad van, mert én is pontosan tudom, milyen szar ez. Sokmindent árnyalnék, DE EZT AZ EGYET NEM.
Emellett kitartok. Bárkivel szemben, bárhol.
Legyen egyetem, legyen bármilyen óra, és bármilyen tanár.
Ezt gondolom, és ezt fogom gondolni, és nem fogom eltitkolni sehol és soha.
2008. 09. 14. 0:13
malacocska: "te nyilván egyetértesz ezzel. ha a verés kijár azért, mert vkinek 'más a véleménye'"
MI VAM?
Rólam beszélünk?
Írtam én valaha ilyesmiket:
"Más a véleménye, ezért meg kell verni."
Vagy:
"Liberális, ezért meg kell verni."
Vagy.
"Szocialista, ezért meg kell verni".
Vagy.
"Kommunista, ezért meg kell verni"
Vagy
"Buzi, ezért meg kell verni".
Vagy
"Zsidó, ezért meg kell verni".
Vagy akármi más...
MIKOR ÍRTAM ÉN AKÁR HASONLÓT IS?
Teljesen hülye vagy? :))
2008. 09. 14. 0:14
fixpont, nem ismered fel anyádat???))))))))))muhahahaaaaaaaaaa
2008. 09. 14. 0:39
Te mindig csak bantasz engem bronicica :-((((((((((((((((
2008. 09. 14. 0:42
ezek szerint nem értékeled a fergeteges humoromat...))))))))amugy szoktál meccsekre kijárni?????már akartam kérdezni, csak mindig olyan arrogáns vagy.....)))))
2008. 09. 14. 0:46
ahha nem szoktam, legutobb a fradi anderlecht meccsen voltam kint 95-ben meg gyerekkent :-) akkor jutott be a fradi a bl-be, azota se voltam
2008. 09. 14. 1:04
azon én is voltam ám)))))))))))))))gyerekként???,, asszittem idősebb vagy...nekem a fradi -milwoll(jól írom ???)volt az utolsó, nem a fradi-jászkisér, vagy mi, 2 éve.....az üllöi uton.....
2008. 09. 14. 1:13
Kamaszkent akkor. :-) (nalam a <18 az gyerek)
2008. 09. 14. 1:14
millwall talan
2008. 09. 14. 1:19
én az egész fiatalságom a fradi körül töltöttem...))))))))bár, még most is fiatal vagyok, csak most inkább koncertezek, mert nincs miért meccsre járni.....régen legalább jártunk sokan, és jól elbarmultunk...olyan arcokat ismerek, hogy te simán átmennél az utca túloldalára, ha szembe jön veled...))))))))))
2008. 09. 14. 1:27
"mert nincs miért meccsre járni....."
Csodak nincsenek, a sport egyre 'profibb' a szonak mind az anyagi, mint az eronlet/jatektudas/taktika stb elemeben, Mo ezzel minden szinten keptelen felvenni a versenyt. Ameddig csak a tehetseg szamit, serdulo, ifi, addig birjuk a vilaggal, amikor mar kell a valodi profizmus a szemlelet az edzesmunka szoval minden ami fejben dol el, onnantol lemaradunk vegervenyesen. Ma pl. kilatastalannak tartom, hogy en valaha megelem azt, hogy mi kijutunk egy VB-re pl.
2008. 09. 14. 1:43
azért nagyon nagy játék még a 90-es években sem volt, (talán a bl-es időszakban)de hangulat az igen, meg qrva sok néző......áh, mikor az ujpestet vertük 0- ötre a megyerin, apám...))))))))))meg mikor kivertük az üllöin a cszka-moszkvát....az nyilatkozta az orosz edző meccs után, hogy ilyen fanatikus szurkolást még nem látott))))))))))))
2008. 09. 14. 1:49
mikor a csszka moszka meccs után látott mutterom gatyában, azt hitte összevertek, mert kék -zöld voltam, pedig csak mikor az orosz kihagyta a 11-est., és így továbbjutottunk, egymás hegyén-hátán fetrengtünk a b-középben)))))))))
2008. 09. 14. 2:53
"áh, mikor az ujpestet vertük 0- ötre a megyerin, apám...))))))))))"
Az egy nyito fordulo volt nem? Es akkor erkeztek erdelybol olyan jatekosok mint a Szenes meg a Patkos. Ha jol remlik.
2008. 09. 14. 2:57
ébren tart a black metal, meg a balkáni pop,)))) meg a tuborg)))))))))nem az másik volt, ez pár évvel később játszodótt le, de, látom, azért képben vagy)))))))))), ez amolyan bajnoki döntő volt, bajhnokság vége felé....)))))))
2008. 09. 14. 3:24
april h. foley szopja le az összes grúzt, meg németh zsoltot ...nem, zsolát inkább nem, németh zsoltot szopja le a corneliu vadim tudor, és vissza)))))))))))))
2008. 09. 14. 3:40
warning::!!!!!!metélt farok, büdös száj, magyar leány, vigyázzál!!!!!!!!!!!!!
2008. 09. 14. 4:49
de jó kis sátánista szövege van a "ss marchiert in fiendesland" című német indulónak)))))))))))heil satan!!!!!!!!)))))))))
2008. 09. 14. 4:52
ezt a "heil satan"-t koncerten qrva jó üvölteni, pláne tini csajok közelében)))))))))))))))
2008. 09. 14. 5:09
azért a nigger oj simsont remélem egyszer felhúzák a saját belére.....rohadt félmajmok.....
2008. 09. 14. 13:23
"Pengető: Értem. Van jó docens, és rossz.
Mienk jó, tied rossz.
Négy láb jó, két láb rossz. :)
Oké."
Úristen bazz. Két lehetőség van:
1.) Tényleg ekkore gyökér vagy, szövegértés egyes.
2.) Ennyire bénán akartad az ÉN mondandómat kifordítani.
Éppen arról beszéltem ugyanis, hogy TE, TI csináljátok ezt. Morvai jófej, ezért az ő ELTE docensi mivoltára képes vagy hivatkozni. PL Halmai neked nem jófej, ezért ő egy ócska zsidó, még ha ELTE docens is. Te csinálod azt, amit most valamiért rám akarsz kenni. Tegnap is leírtam: Nem baj, ha Morvai a hivatkozási alapotok, csak mind a ketten tudjuk, hogy nem azért az, mert docens (hisz ebből van még párszáz, akire nem igen tudtok hivatkozni, őket mégsem docensként, hanem más jelzőkkel emlegettek), hanem azért az, mert egy követ fúj veletek. Ennyi. Éppen te játszod azt, hogy a veled egyetértő, az "ELTE docens kéremszépen, nem kéne vele vitatkozni" a veled nem egyet értő meg lehet professor emeritus is, ócska zsidaj (vagy stb.) marad.
2008. 09. 14. 13:25
39 fixpont: Én ezt így tudtam, csak nem tudtam, hogy Halmai micsoda, és lusta voltam utána nézni, ugyanis most nem ez volt a lényeg, hanem Sodi hivatkozási alapjainak nevetségessége.
2008. 09. 14. 14:45
Pengető: Nem számít, hogy ki a zsidó, mi ugyanis nem vagyunk antiszemiták. A cionisták viszont vesszenek, mert a kurva anyjukat.
2008. 09. 14. 16:02
Nézd Sodika, te orrba-szájba zsidózol. Aztán közlöd, hogy ez egyszerűsítés, retorika. Egyszerűsítettem én is. Ebbe kötsz bele? Söt, én még oda is írtam hogy "vagy stb.". Nem arról szólt a kommentem, hogy számít-e hogy ki a zsidó. Úgyhogy most gyakorlatilag egyáltalán nem reagáltál a felvetésre, és TÉNYLEG nem tudom eldönteni, hogy azért mert funkcionális analfabétaként nem vagy képes egy koherens szöveget megérteni, vagyis hülye vagy, vagy pedig egyszerűen csak ha meglátod a zsidó szót, akkor nem tudsz másról beszélni. Mindegy. Szerintem nem is érted, mi az, amit itt felvázoltam. Hagyjuk. Hülye vagy.
2008. 09. 14. 16:24
A zsidózás retorika, igen, és a cionistákat kell érteni alatta.
Halmairól különben nem én mondom, hogy zsidó, és hogy ezért utálni kellene hanem a zsidófigyelő című zeneszámok szerzői.
De nekem semmi közöm hozzájuk.
2008. 09. 14. 16:55
ÁÁÁ, hát ez komoly... Még egyszer elmondom utoljára. Nem arról beszéltünk, hogy mi van a zsidózással, nem arról beszéltünk, hogy ki a zsidó, nem arról beszéltünk, hogy ki mondja meg, hogy ki a zsidó, nem is konkrétan Halmairól beszéltünk........ satöbbi. Tényleg durva, hogy te ennyire hülye vagy.
Arról beszéltünk, leírom ezredjére is, hogy ha Morvai mondandóját akarod megtámogatni (vagy bárkiét akivel egyetértesz!!!, mert szerintem most te azt hiszed h Morvairól beszélünk, pedig nem), akkor TE hivatkozol docensi mivoltára. Ha valakinek az érvelése, álláspontja viszont számodra elfogadhatatlan, akkor emez docensi (vagy tanári stb) mivolt érdekes módon nem kerül elő.
Nem várom, hogy reagálj. Úgysem érted. Befejeztem. Kell egy szint ahhoz, hogy valakivel beszélgetni lehessen. Mondjuk, hogy min. fogalma legyen a témáról.
2008. 09. 14. 16:59
Ahhoz, hogy valakit komolyan lehessen venni, kevés a szakértelem. Az csak egy komponens. Ha ugyanis magyarellenes az illető, az némileg tompítja szaktudásának a tiszteletreméltó voltát.
Ilyen nagyon egyszerű ez.
2008. 09. 14. 17:14
"Ha ugyanis magyarellenes az illető, az némileg tompítja szaktudásának a tiszteletreméltó voltát."
En ilyen kategoriakat, hogy magyarellenes meg nem, fel sem allitok, mivel ez egy torol metszett butasag, Mo-n nincsenek magyarellenes emberek, viszont elfogultak vannak, es ha valami, az elfogultsag bizony boven a szakertelem rovasara mehet. Erre irtam tegnap neked, a Morvai peldat. Morvai a vegtelensegig elfogult, a civil jogasz bizottsag megalapitasatol kezdve, onnantol nem nagyon veheto komolyan sajnos. Most a Jobbik jeloles csak megerositette ezt.
En ugy ertelemezem a civil jogasz bizottsagi tagsag lemondasat is, hogy az ottani emberek egyfajta szakmai minimumot azert el kivantak erni, es amikor Morvai ezt athatga, finoman szoltak neki, hogy jobb lenne ha kilep, lemondattak:
"Nem tudott azonosulni a Civil Jogász Bizottság jelenlegi irányultságával és tevékenységével Morvai Krisztina, ezért lemondott társelnöki tisztéről és tagságáról. Ezt a jogász tudatta kedden a távirati irodával. Morvai Krisztina a távirati iroda érdeklődésére nem kívánta részletesen kifejteni távozása okát."
Persze, megadtak neki a lehetoseget, hogy szepen tavozzon, valojaban meg vagyok gyozodve rola, hogy szakmai alkalmatlansag, elfogultsag volt a valodi ok. Sajnalom nagyon Morvait amugy, mert ennel tobb volt benne.
2008. 09. 14. 17:21
Valahol MINDENKI elfogult. Minden ember.
Így ez nem lehet szempont.
A NEMZETI MINIMUM hiánya viszont már igenis lehet az.
2008. 09. 14. 17:27
"Valahol MINDENKI elfogult. Minden ember.
Így ez nem lehet szempont."
Mar hogy ne lenne, hiszen mindig a mertek a lenyeg, azt nem hiszem, hogy mindenki elfogult, mindenkinek van ertekrendje, ami valamihez kozoelebb all, mint mashoz, ez meg nem elfogultsag, elfogultsag ott lesz, amikor az ember szakmai kvalitasait ez mar befolyasolja. Mondok egy nem politikai peldat, szomszedom gyerekorvos, multkor talalkoztam vele az utcan, mellette a kislanya, 4 eves, kerdezem merre jartak, mondja orvosnal volt a gyerekkel, mondom neki ???, erre azt meselte, hogy a sajat gyerekenel egyszeruen nem tudja megallaitani mi a baja, leblokkol, mindig sokkal rosszabbra gondol, mint ami valojaban,elvesziti az objektivitasat es a realitas erzeket, amikor a sajat gyereke betegsegerol van szo. Arrol is meg vagyok gyozodve, van aki siman hideg fejjel es precizen tudja a rokonat is vizsgalni ha orvos, ez egyen fuggo. Nekem az a velemenyem Krisztinanal bizony az elfogultsag merteke a szakmai szinvonal rovasara ment, es ezt elegeltek meg tobben, az indualt sosem jo iranyado, marpedig Krisztina eleg vehemens termeszet, sokszor latom a TV-ben. :-)
2008. 09. 14. 17:28
"A NEMZETI MINIMUM hiánya viszont már igenis lehet az."
A nemzeti minimum egy mitosz, mint atlantisz, nem letezo fogalom, mindenki ugyanazt akarja, sikeres orszagot, sikeres allampolgarokkal, az oda vezeto utat viszont homlokegyenesen maskent, a celok tekinteteben sosem volt igazi kulonbseg a partok kozott, ha ezt erted minimum alatt, ez mindig is megvalosult, ha ennel tobbet, a konkret megoldasi semak minimumra vagysz, az sosem volt tobb mitosznal.
2008. 09. 14. 17:40
fix, még jó hogy nem nőgyógyász a szomszédod))))))))))))))))))))
2008. 09. 14. 17:46
Felebredtel bronicica? :-)
2008. 09. 14. 17:55
már 9-kor felkeltem.....most elég vót négy óra alvás, na, mindjárt kezdődik a real meccs a sport2-őn, szurkolok nekik, mert vettem a múltkor real mackó felsőt)))))))))
2008. 09. 14. 17:57
fixpont: ---"A nemzeti minimum egy mitosz, mint atlantisz, nem letezo fogalom"
OKÉ.
Akkor amikor valaki legközelebb a liberális- és antifasiszta minimumot emlegeti, nyugodtan a pofájába röhöghetek?
---"elfogultsag ott lesz, amikor az ember szakmai kvalitasait ez mar befolyasolja"
Nem vagy jogász, hogy megítélhesd Morvai szakmai kvalitásait. Hogy mást ne mondjak, a mai napig oktat, láttam az ETR-ben. :)
2008. 09. 14. 17:58
67., 69. Te buta vagy. ÉS ez tök jó, hogy napról napra bebizonyítod.
2008. 09. 14. 18:03
Ennyit Morvai szakmai kvalitásairól:
http://kissendrefarkas.freeblog.hu/files/kep/morvai_etr.jpg
(friss ETR screenshot)
2008. 09. 14. 18:03
"Nem vagy jogász, hogy megítélhesd Morvai szakmai kvalitásait."
Ezert is irtam, hogy nekem ez a velemenyem, mivel valoban nem tudom megitelni, csak a korulmenyekbol erre kovetkeztetek. De a fenti peldamon is latszik, hogy attol, hogy valaki a sajat gyereket nem tudja jol megitelni, attol meg lehet jo gyerekorvos, az, hogy Morvai alkalmatlan bizonyos dolgokra, az elfogultsaga okan, ettol meg termeszetesen adhat orat az egyetemen, ez nem ellentmondas.
"Akkor amikor valaki legközelebb a liberális- és antifasiszta minimumot emlegeti, nyugodtan a pofájába röhöghetek?"
Amennyiben nem tudja megmondani, ez mit jelent, akkor igen. En egyszeru kozeleti minimumot tudnek mondani, azt sem teljes egeszeben, de az pl. hozza tartozik, hogy senkit sem lehet megverni, megdobalni, fizikailag bantani. Ez egeszen biztos, hogy a minimumnak a resze, de ennel nyilvan bovebb. Azert kerdezem, mit ertesz alatta, ha kifejted, meg tudom itelni.
2008. 09. 14. 18:05
"Nem vagy jogász, hogy megítélhesd Morvai szakmai kvalitásait. "
Hát ez érdekes, TE minden további nélkül megítélted a Halmaiét a másik blogodon az OVB-AB vitákra hivatkozva. :DD Pedig mintha ő is oktatna, hogy mást ne mondjak. :D
Megint a kettős mérce, mint ezzel a docensi dologgal... De akkor minek hivatkozol arra, hogy oktat? Olyan buta vagy.
2008. 09. 14. 18:06
Pengető: Oké. Morvai szerintetek szar, mert elfogult.
Halmai viszont nem az, amikor a kormány szándékainak megfelelően visszatartja a TELJESEN ALKOTMÁNYOS népszavazási kezdeményezéseket NIVÓTLANUL ÓCSKA, ÉS SZAKMAIATLAN alkotmányossági aggályokra hivatkozva.
Hogy is van ez?
2008. 09. 14. 18:07
Amúgy nekem nem kutyám-macskám, vagy nem kenyéradóm a Halmai, nem őt kívánom védeni, (nyilván nem is szorulna rá), sőt már marhára unom ezt a "szerepet". Mindössze az agyi visszásságaidra kívánok rámutatni, és hát most megint ő volt a példa.
2008. 09. 14. 18:08
fixpont: "Amennyiben nem tudja megmondani, ez mit jelent, akkor igen"
Én meg tudom mondani, hogy mit jelent a nemzeti minimum.
---
Pengető: ---"Hát ez érdekes, TE minden további nélkül megítélted a Halmaiét a másik blogodon az OVB-AB vitákra hivatkozva"
HEHE.
Nem-nem.
NEM ÉN ítéltem meg.
Hanem az Alkotmánybíróság.
Sorra.
Rendre.
Kivétel nélkül az összes döntéséről kimondta, hogy szar.
2008. 09. 14. 18:09
"Oké. Morvai szerintetek szar, mert elfogult."
En nem ezt mondtam, olvasd el ujra.
"Halmai viszont nem az, amikor a kormány szándékainak megfelelően visszatartja a TELJESEN ALKOTMÁNYOS népszavazási kezdeményezéseket NIVÓTLANUL ÓCSKA, ÉS SZAKMAIATLAN alkotmányossági aggályokra hivatkozva."
Honnan tudod, hogy szakmaiatlan? Te talan meg tudod itelni? Az alkotmanybirosag is tobb kulonvelemennyel engedte at a kerelmeket, ez a dontes nagyon erosen megosztotta a jogasz tarsadalmat, en tobb fuggetlen jogaszt is hallottam a kerdesben, akik nagyon egymasnak ellentmondo kovetkeztetesre jutottak, a jog ilyen, ez nem matek. De Halmai Gabor azert nem indul az MSZP vagy az SZDSZ szineiben mint EP kepviselo es ha jol tudom nem is o 'magunkfajtazik'. Ezek a dolgok ami miatt azt mondom, bizonyos kerdesekben Morvai valoban megkerdojelezheto.
2008. 09. 14. 18:11
"Kivétel nélkül az összes döntéséről kimondta, hogy szar."
Az alkotmanybirosag nem szakmai zsurije hanem felebbviteli testuelte az OVB-nek, olyan kovetkeztetes az ellentetes allaspontrol amit te irsz, nem vonhato le.
2008. 09. 14. 18:12
"80. Hogy is van ez?"
Úgy, hogy képtelen vagy felfogni egy pár mondatos szöveget. Buta vagy. Szövegértés egyes. Nem hogy "mi", hanem én sem írtam (a másikon egy félmondatot max) Halmai szakmaiságáról. Arra volt ő példa (mint kiderült rossz, hisz nem docens), hogy a docensi mivoltnak nem kellene hivatkozási alapnak lennie. Mint annak sem, hogy ki oktat, meg ki nem. Ennyi a történet. Tulajdonképpen Halmairól nem is volt szó. És ezt is leírtam már külön, mert egyszer már nem tűnt fel neked...) De ezt most így biztos megint nem érted. Mindegy.
_
Még egy kérdésem van: Ha egy nem jogász nem tudja megítélni egy jogásznak a szakmaiságát (te logikád), akkor te mégis kb. hogyan tudod megítélni, Halmai álláspontjának ócskaságát stb.) Furcsa ez nekem. De ne is válaszolj. Vicces, hogy rajtunk kéred számon a kettős mércét (tévesen) a sajátod meg (mint általában) fel sem tűnik.
2008. 09. 14. 18:14
fixpont: ---"Honnan tudod, hogy szakmaiatlan? "
Nagyon egyszerű. HA nem lettek volna azok a vonatkozó döntései, akkor legalább egyik-másik kérdésben igazat adott volna neki az Alkotmánybíróság.
Viszont nem ez történt.
---"ez a dontes nagyon erosen megosztotta a jogasz tarsadalmat"
Igen. Sok nívótlan jogász van.
Tudjuk. xDDDD
---"De Halmai Gabor azert nem indul az MSZP vagy az SZDSZ szineiben"
Morvai sem deklarált pártkatona. Csupán listavezető.
Ettől eltekintve viszont továbbra is teljes független.
2008. 09. 14. 18:15
fixpont: "nem szakmai zsurije hanem felebbviteli testuelte az OVB-nek"
Oké.
Néhány döntésben tehát természetes, hogy korrigál.
NO DE JÓFORMÁN AZ ÖSSZESBEN? :-))))))))))
2008. 09. 14. 18:16
Sodika, ne legyél már hülye. Az AB-ben ugyan olyan jogászok ülnek, mint az OVB-ben. Csak az egy szinttel feljebb van, ennyi. Ha AB lenne a Halmai, valószínűleg akkor is ugyanezeket mondaná, és akkor most te mégis mit pofáznál? Én persze nem értek a Halmaihoz sem, de a nyilvánvaló tényeken átsikló kettős mércés elborult agyadon nem tudok túllépni.
2008. 09. 14. 18:18
Pengető: ----"mégis kb. hogyan tudod megítélni, Halmai álláspontjának ócskaságát"
Megnézem az arányokat.
X számú döntés, Y számú alkotmánybírósági felülvizsgálat.
Ez a szememben egész jól méri, hogy mennyire gondolkodik jól.
----"Mint annak sem, hogy ki oktat, meg ki nem"
Tehát visszakanyarodtunk oda, hogy attól még, hogy oktat valaki, lehet szakmailag nívótlan. Érdekes. Ha én mondok ilyet bármely konkrét személyre vonatkoztatva, akkor pedig idióta vagyok. Érdekes.
2008. 09. 14. 18:18
"Ettől eltekintve viszont továbbra is teljes független."
Ezen már csak röhögni tudok, neked a Tarlós is független volt. Akkora birka vagy basszus, mint a maszop-nyuggerek, csak másik nyájban (ó)bégetsz. :DDD
2008. 09. 14. 18:19
Pengető: "Az AB-ben ugyan olyan jogászok ülnek, mint az OVB-ben. Csak az egy szinttel feljebb van"
Hááát.
EZ azért ÍGY nem igaz.
Ugye kell némi előélet.
2008. 09. 14. 18:20
"Néhány döntésben tehát természetes, hogy korrigál.
NO DE JÓFORMÁN AZ ÖSSZESBEN? :-))))))))))"
Miert az osszesben, tudod hany szaz vagy ezer nepszavazasi beadvany van ami az AB ele kerul? Te ezekbol mennyit tudsz, ennyire ismered mindet? En ugy emlekszem a FIDESZ 7 nepszavazasi kerdesebol (mivel gondolom errol beszelsz) 3-bol lett valami. Tehat nem igazan ertem ezt az 'osszesben' kerdest, raadasul ezek a kerdesek lenyegeben ugyanazok: mi szamit koltsegvetesi tetelnek es mi nem, tehat egy semara epult az osszes kerdes es az elutasitas is. Ilyen ertelemben ebben a kerdesben az alkotmanybirosag (NEM EGYHANGUAN!!!) igy dontott, ahogy.
2008. 09. 14. 18:22
"Ha én mondok ilyet bármely konkrét személyre vonatkoztatva, akkor pedig idióta vagyok."
Jó lenne idéznéd, mikor mondott bárki is ilyet.
.
Az OVB (vicces hogy egyenlőségjelet tettünk már gyak. az OVB és Halmai közé mindegy) kontra AB arányait tekintve pedig nem jönnél ki túl jól, csak ezen a pár szaros népszavazási kérdésen túl nem látsz messzebbre.
Tényleg vicces, hogy Halmai nívósságáról, szakmaiságáról beszélünk már, mert tényleg nem ez volt a téma, hanem ált. az emberek szakmaiságának megítéléséről tud. fokozatuk alapján. De ha már itt tartunk: Gondolom Sólyom Lacát nem tartod nívótlannak. Halmait ő választotta AB tanácsadójának annak idején. Hát biztos szereti a nívótlan embereket.
2008. 09. 14. 18:22
"Az AB-ben ugyan olyan jogászok ülnek, mint az OVB-ben. Csak az egy szinttel feljebb van"
Ez nem igy van, az OVB-ben vannak direkt part delegaltak, azt hiszem 5 fo, es 6 fo pedig szakmai poszt, ha jol emlekszem a leosztasra, az AB-ben mindenkit 2/3-dal valaszt az orszaggyules. Nem teljesen azonos fordum, de Halmai _nem_ partdelegalt az OVB-ben.
2008. 09. 14. 18:24
"EZ azért ÍGY nem igaz.
Ugye kell némi előélet."
Valóban. De pl. Halmai már ott ülhetne nyugodtan, meg Szigeti is, ha úgy adódna.
2008. 09. 14. 18:26
"En ugy emlekszem a FIDESZ 7 nepszavazasi kerdesebol (mivel gondolom errol beszelsz) 3-bol lett valami."
Nagyon egyszerű Fixpont. A másik négy esetében az AB is szakmailag nívótlan döntést hozott, nem csak az OVB. Sodika megmondja. Ilyen nagyon egyszerű ez. Pont.
_
Elképesztő vagy Sodi, de tényleg. :DD
2008. 09. 14. 18:28
"Ez nem igy van, az OVB-ben vannak direkt part delegaltak, azt hiszem 5 fo, es 6 fo pedig szakmai poszt"
Tudom. De ugyanolyan JOGÁSZOK, nem véletlenül nem mondjuk "embereket" írtam. (Persze van még kritérium, tudom.)
2008. 09. 14. 18:31
"Tudom. De ugyanolyan JOGÁSZOK, nem véletlenül nem mondjuk "embereket" írtam. (Persze van még kritérium, tudom.)"
Igen, de azert az megis lenyeges kulonbseg, hogy az egyik tagjai valasztott emberek, meghossza konszenzussal kell megvalasztani, az OVB-nek pedig csak 6 tagja ilyen, 5 tagot a partok delegalnak, azaz oket senki nem valasztja, a part azt ultet oda, akit akar. Persze, ettol meg jogaszok, de az o esetukben en fenntartom azt, amit Morvainal, az o dontesuk eseten en megkerdojelezem a teljes szakmaiasagot (pl. az OVB-ben a Fideszes jelolt mindig igennel, az MSZP-s mindig nemmel szavazott minden kerdesben, szoval ez nem veletlen), viszont egy konszenzussal elfogadott valasztott testuleti tag eseteben nem gondolom ezt az elfogultsagot meg akkor sem, ha egyebkent oket is partok szoktak jelolni. De a lenyegen nem valtoztat, Halmai valszott, nem pedig delegalt tag!
2008. 09. 14. 18:35
Amugy jo pelda az AB eseten, hogy Bihari Mihalyt az MSZP jelolte, es megis atengedte a nepszavazasi javaslatokat. Az igazi poen az, hogy erre az MSZP legkozelebb mar nem ot jeloli. :->>>>> (Mondjuk lassuk, be ez igen szanalmas riposzt.)
2008. 09. 14. 18:36
Igazad van, értem és látom is a különbségeket.
Sodika: Te a bíróságok munkáját is úgy ítéled meg, hogy elsőfokon nívótlan, szakmaiatlan, szar döntés született, ha másodfokon azt megváltoztatják? Másodfokon meg akkor mindig jó, szakmailag helyes, nívós döntés születik? Tényleg egy biten gondolkodsz?
2008. 09. 14. 18:46
Az igazi poen az, hogy erre az MSZP legkozelebb mar nem ot jeloli. :->>>>> (Mondjuk lassuk, be ez igen szanalmas riposzt.)
Valóban. Azt persze nem tudhatjuk, egyébként jelölte volna. Meg aztán a kérdéseken túl az sem segített neki mszp-szinten, hogy a fidesz jelölte (közösen jelöltetni akarta), őt, egyből beállt mögé...
2008. 09. 14. 18:54
"hogy a fidesz jelölte (közösen jelöltetni akarta), őt, egyből beállt mögé..."
LOL igen??? Errol nem is hallottam. :-))) Ez mennyire szanalmas 'napi politizalas'.
2008. 09. 14. 19:02
Bihari "bűnei": :D
http://www.neplap.net/node/264
2008. 09. 14. 19:09
De mar az oldal cime is viszolygassal tolt el: neplap.....
2008. 09. 14. 19:13
:D Jó hát itt találtam, nem ez a napi betevőm. :D
2008. 09. 15. 7:36
Csakhogy amit Morvai tesz az társadalmilag hasznos NEKÜNK MAGYAROKNAK amit pedig a cionista görgypéterek tesznek az nekünk káros!!!!!!
Pengető, idegenszívű csőcselék vagy, amellett továbbá utolsó nihilista konzumidióta szarjancsi.
2008. 09. 15. 7:38
Az ELTE színvonalát éppen az ott tanyázó SZDSZ közeli zsidó tanárok rontják le, a maguk belterjes, torz, hazug, utópista álliberális nézeteivel mérgezik a jobbra érdemes fiatalokat.
2008. 09. 15. 7:40
Az idegenszívű férgek tehetsége NEM A MAGYARSÁG ÉRDEKEIT SZOLGÁLJA tehát annál rosszabb, minél tehetségesebbek.
Lásd a cinikus gazember vágó istvánt az uzsorások tv reklámjában.
2008. 09. 15. 7:42
Fixpont, úgy gondolkodsz, mint egy hüllő. A szakmaiság kritériumai vs. a kilőtt szemek és eltört csontok az egy torz összevetés
Kambodzsában is jogszerű volt pol pot uralma, jogszerű volt az is az ottani jog szerint, amikor a szemüvegeseket kivégeztette.
2008. 09. 15. 7:46
Sodi, szerinted a fixpont féle kötözködés segítő szándékú vagy ártó? :))
Szerintem felesleges olyannal vitatkozni, akinek nincs önálló véleménye, és csak a zsidók hazugságait írogatja.
Minek védi rendőrterrort? Ebből ugyan bárkinek mi haszna? Hacsak nem igaz, amit már feltételeztem.
2008. 09. 15. 8:16
Szerintem is felesleges olyannal vitatkozni, akinek nincs önálló véleménye, mindössze kucuginfós szinvonalon a hasonló szellemiségű portálok zsidózós alapvetéseit képes felböfögni, így nem is igen reagálnék neked SF.
Nyilván nem leszek attól sem idegenszívű, sem csőcselék, hogy TE azt mondod, így aztán leszarlak. Érted?
De te legalább leírtad azt is, amit Sodika gondol. Morvait szeretjük, a másik példák meg zsidók. Nem szórakoztál itt ilyen docensségre való hivatkozással meg ilyesmivel. Én mindössze ennyit szerettem volna hallani, köszi.
2008. 09. 15. 8:26
Kit érdekelnek a docensek amikor itt vérre megy a játék? Ha nincs CJB, akkor a rendőrök már gyilkoltak volna a tüntetéseken!
2008. 09. 15. 8:27
Azt is mondtam már, hogy 10 éve is élből ugyanez lenne a véleményem. Akkor még hol volt a Kuruc??? Kár, hogy akkor nem blogoltam még. :))
2008. 09. 15. 8:30
Hát persze. Ha sárga, hosszú és utólag légkondíconált csilingelő jármű lennék akkor....
.
Engem sem érdekelnek a docensek, csak Sodika visszás hivatkozási alapjai, erről is szólt a diskurzus jódarabig.. De ha te ezt visszaolvasva sem fogtad fel, akkor most sem fogod elhinni. Szóval hagyjuk, mert még a végén minden erre járó hülyének néz téged. Ne járasd le magad.
2008. 09. 15. 8:32
113. Én is mondtam már sok mindent, leszartad. Engedtessék meg nekem is. De az is lehet, hogy nem leszartad, hanem szellemi toprongy mivoltodból fakadóan nem értetted meg. Hmm.
Ezt az is alátámasztja amúgy, hogy én nem állítottam, hogy mióta létezik kuruc, vagy hogy te az ő véleményüket harsogod, mindössze szinvonalként említettem. Na de hagyjuk, mert ezt most megint nem biztos, hogy felfogod.
2008. 09. 15. 8:32
Nyegle, cinikus, nulla ember vagy. Gyakorlati érzék, hétköznapi józan ész nulla, csak a kötözködés meg az okoskodás.
Költözz cigányfaluba, hogy megtudd, miért kell a Gárda.
2008. 09. 15. 8:36
"mindenki ugyanazt akarja"
juj mekkora baromság, mennyire nem igaz
Mit is mondott Simon Peresz? Mi akkor most ugyanazt akarjuk mint ő??? :))))
2008. 09. 15. 8:42
116. Hát ezt megbeszéltük. Leírhatom ezt is mégegyszer. Nem ismersz. Így aztán írhatsz rólam akármit, attól még nem leszek az.
Azt csak NEKED jegyzem meg (a tobbiek úgyis látják), hogy itt és a másik posztban te kezdted a minősítgetést, egyedül az én HSZ-eimnek volt TARTALMA is. Egy darabig.
Na mindegy, dolgom van. Megbeszéltünk mindent, SF szerint nulla vagyok. Hujjujjujj. :((( Nemtudom, most mi lesz? :(
Hűdenyegle vagyok már megint.
2008. 09. 15. 8:52
Aki vérre menő dolgokban lényegtelen részletkérdéseket boncolgat, és a kákán is csomót keres, mindezt persze úgy, mintha komplett hülyeség lenne az általa támadott dolog, nos az voltál te. :))
A cél az, hogy a vidéki közbiztonság javuljon a gárda miatt, illetve hogy ne legyenek rendőri túlkapások, legalábbis ne ennyi.
2008. 09. 15. 16:01
Ha valakinek zavarosak (vagy ha úgy tetszik szubjektívek és önkényesek) a hivatkozási alapjai, igazodási pontjai (és ezt nem ismeri el) úgy, hogy mindeközben meg közírónak tartja magát, hát az nem annyira lényegtelen szerintem. Sőt.
.
A második bekezdéseddel nem tudok mit kezdeni, mert egyrészt NEM erről beszéltünk (nem tudom ezt érted-e, nem szoktad....), noha a bejegyzés valóban a gárdáról szólt, a kommentekben gyakorlatilag szóba sem került. De azért köszi. Másrészt meg mert hülyeség.
2008. 09. 15. 16:09
"A cél az, hogy a vidéki közbiztonság javuljon a gárda miatt,"
Nem fog.
"illetve hogy ne legyenek rendőri túlkapások, legalábbis ne ennyi."
Azt se tudja a gárda megakadályozni.
2008. 09. 15. 16:19
"Fixpont, úgy gondolkodsz, mint egy hüllő. A szakmaiság kritériumai vs. a kilőtt szemek és eltört csontok az egy torz összevetés"
Lenne, en viszont ilyet nem tettem.
"Sodi, szerinted a fixpont féle kötözködés segítő szándékú vagy ártó? :))"
Neked pl. biztosan art, mivel ugye, minden allitasodat szamon szoktam kerni, te pedig altalaban nem tudod oket bizonyitani, hogy az olvasok szemeben a te hiteled a zerussal egyenerteku, es ez neked szar, es ezert te engem nem kedvelsz. Pedig, nem a tukor a hibas, ha rossz kepet mutat....
2008. 09. 15. 17:11
Ez a kilőtt szemes meg eltört csontos történet ez már olyan, mikor egyes jobbnyikok azon polemizáltak, hogy az OTP-s túszejtőt miért kellett kinyírni.
Mert azt a helyzetet így lehetett megoldani, azért, nem másért.
2008. 09. 21. 11:01
Sodi, sodi, ez is szánalmas, akárcsak a videóid, meg minden, amit csinálsz! De mi is várható tőled, aki a saját nevét sem tudja leírni: Kiss Endre Faras... Szokásos nyálas mentegetőzéseddel még arra sem hivatkozhatsz, hogy elgépelted, mert kézzel írtad a feladóvevényt :-D Mellesleg grafológus sem kell ahhoz, hogy bárki megállapíthassa, micsoda egy lelki és szellemi nyomor vagy, akinek ehhez nem volt elég a képedet látni és a szöveged olvasni :-D
A videóid tényleg szarok, bár ez lehetne ízlés kérdése is. Viszont nem ragáltál arra, hogy a Multimédia anyagok szerkesztése gyakorlatot is veled kezdte a tanár, mint a György meg a Freud? :-D Remélem, már ott is ismerik a "színvonaladat"!
2008. 09. 21. 11:38
Multimédia: Te egyszerűen irigy vagy rám.
A "Faras" pedig egy elírás, igen.
De nem baj, ennyi belefér.
2008. 09. 21. 12:02
"irigy"? Én? Nem jellemző, de ha valamikor és valakire, az valami teljesítmény lesz, márpedig ilyesmi hozzád nem köthető :-)
De hát szerencsére úgyse veszi senki komolyan a cuccaidat...
Valamiért semmiképpen nem akarsz válaszolni a Multimédia órás kérdésemre, már kétszer is "elfelejtetted" :-D
2008. 09. 21. 12:11
miért kezdték volna velem, te fasz? :)
Mondj valamit
Nem regisztrált felhasználóknak hozzászólni csak rendes e-mail cím megadásával lehet.
A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Az email cím megadása kötelezõ, de az oldalon nem jelenik meg. Ha van freeblogos felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.