Tomcat a jogi tények ellen próbál érvelni.

Szerinte juszt sem közszereplő. Pedig juszt is az. :)

Csak néhány gondolatot emelek ki.

Különös döntés, mondhatni, jogtörténeti mérföldkő, hiszen ez az első eset, hogy egy magánembert a bíróság önkényesen a politikusok sorába emel, mégpedig úgy, hogy az nem politikus.

Nem, ez nem az első eset.

Legalább a második eset. Áprilisban a marcali bíróság egyszer már kimondta ugyanezt. Tomcat akkor is pert vesztett, pontosan ugyanezért.

Tehát pusztán vélemény az, ha a Hollán Ernő utcai tüntetés okán "újfasiszta mocsoknak" nevez bennünket - titeket is! - egy cionista politikus

HA HA!

Ügyes csúsztatás, mert bevonja az olvasóközönséget is. Egyetlen apró probléma, hogy ebből  a felháborodott toporzékolásból egy árva szó sem igaz. Pataki bíró úr tegnap nem ezt mondta. Az igazság a tegnapi cikkben kereshető meg:

Deutsch az "újfasiszta mocsok" kitételt nem ránk alkalmazta, hanem "csak úgy, általában".

/ forrás /

Azért - valljuk be - átolvasva Deutsch nyilatkozatát logikailag és nyelvtanilag ez az érvelés valahol rendben is van, elvégre a szélsőségesezés tényleg csupán általánosságban lett megemlítve - még akkor is, ha azok, akik politikai népszerűséget várnak bizonyos jelenségektől - úgy mint Tomcat és Gyurcsány - külön is nevesítve lettek.

A bíróság ítélete ezáltal azt jelenti: hogy ki vagyok, azt nem én mondom meg, s ha holnaptól bűnözőnek neveznek ország világ-előtt, az is rendben van, akkor is, ha soha életemben nem követtem el bűncselekményt

Baromság.

Konkrét tényállítást, ha az nem felel meg a valóságnak, még közszereplőről sem lehet tenni. Tehát bizonyíték híján még Tomcatről sem állítható olyasmi, hogy bűncselekményt követett volna el, mert ez továbbra is rágalmazásnak számít, és nincs olyan bíróság, aki ne ítélne el érte.

Annak ellenére, hogy a 2003. évi 3. törvény 1. § (1) bekezdés 13. pontja pontosan leírja, ki a közszereplő

HA HA HA! :D

Ha ez ilyen egyszerű lenne, nem cikkeznének folyton a témáról hosszú publicisztikákban a jogi szakemberek. Tessék szépen átolvasni a vonatkozó szakirodalmat. Ha nem tetszik tudni, merre kell keresgélni, remek támpont lehet a tegnap esti írásom.

Ha ez kevés lenne, az ott felsorolt jogi szakirodalmak mellett megemlítem a bírói döntvénytár vonatkozó részét is.

BDT1999. 4

Közszereplő az, aki nyilvánosan a közszereplés igényével lép fel. A nyilvános helyen munkáját végző személy a közszereplés szándékának hiányában nem tekinthető közszereplőnek. 

/ forrás: Complex jogi adatbank /

Lám, az írott bírói gyakorlat is Pataki bíró urat erősíti.

No de ki "befolyásolja a közvéleményt"? Ha az én esetemből indulunk ki, akkor minden blogger. 

Hát, a blog mellett ott vannak még a szervezett tüntetések, a tévényilatkozatok, sajtótájékoztatók, politikai performanszok, fórumozók ellen indított perek, a hetente jelentkező rádió, miegymás. Ne tegyünk úgy, mintha itt csak a blogolásról lenne szó, mert ez egyszerűen nem igaz.

Magyarán bárki, aki egyszer is leírt nyilvánosan olyan mondatot, hogy "szerintem Orbán Viktor monnyon le", vagy "mekkora szemétség, hogy emelik a benzin árát", az közszereplőnek tekintendő, és szabadon le lehet róla írni például a Népszabadságban, hogy újfasiszta nézeteket terjeszt.

Ez nem igaz.

Egyrészt ettől még senki nem lesz közszereplő, mivel nincs meg benne a közszereplés igénye, másrészt ilyesmit alaptalanul még közszereplőkről sem lehet terjeszteni.

Hiszen a bíróság indoklása nem tartalmazza sem azt, hogy milyen politikai vélemény az, ami közszereplővé tesz - nyilvánvalóan bármilyen - és azt sem, milyen mennyiségű megnyilatkozás szükséges ehhez - feltehetőleg egy is elég, ha nyilvánosság előtt hangzik el.

Persze, hogy nem tartalmazza.

A magyar ítélkezésben ugyanis minden eset egyedi, így a bíróságnak joga van a szabad mérlegelésre. Pataki bíró úr számba vette a tévészerepléseket, a politikai akciókat, a kvázi parlamenti jelöltséget, a többi hasonló dolgot, és ez alapján döntött

Nos, ezért fogok fellebbezni. Pataki Árpád bíró úr nem egyszerűen rólam döntött, hanem az internetes szólásszabadság burkolt megszüntetéséről

Miért csorbítaná ez a szólásszabadságot? Szerintem inkább kiterjeszti.

és a balliberális sajtó pitbulljainak szabadjára eresztéséről. 

Azért ez kölcsönös. Mi is ugyanígy leírhatunk róluk minden szart. :)

Ha a blogger közszereplő, akkor tessék pontosan meghatározni és törvénybe foglalni, hogy hány bejegyzéstől, milyen közlésektől és hány olvasótól válik azzá, és miben különbözik egy blogban közölt politikai vélemény egy fórumon közölttől. 

Rendben, akkor most SoDI elregél egy mesét a törvényalkotásról.

Amikor a parlamenti bácsik úgy döntenek, hogy valamilyen kérdést törvényben kellene szabályozni, nagy vonalakban felvázolják gondolataikat a jogászoknak, akik szépen leülnek gondolkodni. Ezek az emberek pontosan tudják, hogy akkor minőségi egy törvény, ha amellett, hogy nehezen kijátszható, kellően absztrakt ahhoz, hogy külön felsorolás nélkül is érvényes legyen minden olyan jelenségre, amit szabályozni akar.

Mondok egy konkrét példát. Ott van ugye a Btk. azon módosítása, melyet Gaudi-Nagy Tamás következetesen csak „lex tojás” törvényként emleget. Ebben azt akarták szabályozni, hogy a továbbiakban ne lehessen szabadon tojással dobálózni. Nos, ebbe konkrétan beleírhatták volna, hogy élelmiszer nem dobálható, de akkor a hazafiak fáradt olajjal töltött zacskóval próbálkoztak volna. És ha kilométer hosszú lett volna a felsorolás, akkor is megtalálták volna a tüntetők azt a dobálni valót, ami kimaradt a törvényből. Éppen ezért került be a törvénybe pontos felsorolás helyett az az általános megfogalmazás, hogy erőszaknak minősül a testi épséget nem veszélyeztető, azonban támadó jellegű fizikai ráhatás.

De a törvényalkotás mellett ugyanez a mechanizmus érvényes akkor is, amikor bírói jogegységi határozatok születnek (például a közszereplőkről szóló, fentebb már említett  BDT1999. 4 számú döntvény).

Ugyanezért van, hogy a közszereplők minősítésénél még ott sincs konkrétan leírva, hogy 99 blogbejegyzés megírása után még nem számít közszereplőnek az ember, de a századik megírása pillanatában már igen, mert ennél sokkal profibb megfogalmazás az, miszerint közszereplő az, aki nyilvánosan a közszereplés igényével lép fel.

Ilyen nagyon egyszerű ez.

Egyébként milyen érdekes, hogy két éve Tomcat még saját magát nevezte közszereplőnek, nem? Azóta ugyan mi változott?

By SoDI


 
 
0 (0)
Jelentkezz be a szavazáshoz!