Egy egyetemista srác pereket provokál maga ellen. .

A bejegyzés alján videó!

Ma egyszerre két szabálysértési ügye is volt Gonda Lászlónak. Mindkettő amiatt, mert idén áprilisban szabálytalanul akart spontán gyülekezés formájában tovább folytatni egy-egy bejelentett tüntetést.

Túl mély részletekbe most nem mennék bele, ugyanis az eseményt végig közvetítettem Twitteren. Ezt a közvetítés most külön kimásoltam nektek egy html fájlba, így IDE kattintva egyben is elolvashatjátok.

Gonda kicsit késve érkezett meg.

Gonda mindkét perben elmondta, hogy ez egy nem létező köztársaság, így az annak nevében megnyilatkozó bíróság sem állhat törvényes alapon. Bírónő arcán látszódott, hogy nem mindennap érvelnek neki azzal, hogy ő effektíve nem is létezik. :)

Gonda szerint ő erkölcsösen cselekedett, mert egy törvénytelen hatalommal szemben nincs sok értelme a jogszabályok szerinti magatartásnak.

Bírónő szerint attól még, hogy valaki nem ismeri el a jogszabályokat, azok még vonatkoznak rá. Az első ügyben ezen túl elmondta, hogy egy meglévő tömeget nem lehet spontán gyűléssé alakítani, mivel az már fogalmilag nem tud sehonnan sem összeverődni.

A második ügyben pedig leszögezte, hogy a Gonda rendezvénye után tüntetést bejelentő MNB 2006-nak nem volt joga átadni a saját rendezvényét (Gonda védekezésként erre hivatkozott), mert az az új szervező személye miatt már egy teljesen úgy rendezvény lett volna.

Gonda értetlenségét fejezte ki amiatt, hogy ez alapján Tomcatet is el lehetett volna ítélni a Hollán Ernő utcában. Szerinte ha valaki jogkövetkezmények nélkül ússza meg a per tárgyát, míg másvalakit ugyanezért elítélnek, az a hazai jogbiztonság hiányát jelenti.

Ezt a bíróság épülete előtt nekem is elismételte.

Ha nem indul, kattints ide, vagy ide!

Gonda szerint egyébként azért folyik ellene bosszúhadjárat, mert megnevezte a szemkilövő rendőrt.

Majd talán holnap készítek nektek egy rövid összefoglalót a per legjelentősebb mondataiból is.

By SoDI

Jogerősen. Az igazi poén, hogy míg a zsidók drága, profi ügyvédekkel mentek tárgyalni csütörtökön, addig én és az ügyvédem el sem mentünk, hanem egy szál fiatal bojtár kislányt küldtünk be magunk helyett a bíróságra learatni a babérokat. :)

A bíróság megállapította, hogy tanár úr akkor hivatkozhatott volna színlelt szerződésre, ha nem tett volna külön tartozáselismerő nyilatkozatot egy évvel az eredeti dátum után.

Röviden a lényeg: 2004-ben egy zsidó tanárom felhívott, hogy a közösen tervezett kulturális-informatikai projektünk (ami jó 10 évig biztosított volna nekem rendszeres munkát) elakadt, ezért sürgősen szüksége lenne közel 10 millió forintra. Elmondta, hogy csak három hónapig  kellene neki a pénz, utána vissza tudja adni. Ekkor én kölcsön adtam neki 2,5 millió forintot, valamint vállaltam 8 millió forint jelzálogot a lakásomra egy - mint később kiderült - uzsorás bűnöző javára. Részéről az ügylet felém felajánlott fedezete egy épülő lakópark két lakására befizetett összeg volt. Erről később kiderült, hogy hazugság: a cég nevében bevallottan ő maga hamisította az erről szóló igazolást, és minden más részletben is hazudott. Idő közben folyamatosan hitegetett nemzetbiztonsági, és minisztériumi kapcsolatokkal, valamint folyton a titoktartási záradékunkra hivatkozott, és eközben a jelzálog tartósan a lakásomon maradt.

A lakásom végül tanár úr após urának (egészen pontosan: élettársa apjának) köszönhetően megmenekült (az uzsorás több millió forint bánatpénzt kért tőle a néhány hónapos késlekedésért), a pénzemből viszont tanár úr máig csak 100 ezer forintot törlesztett. A behajtási pert 2007. márciusában nyertem meg első fokon, most pedig jogerősen. (Most már tényleg, véglegesen.)

Mellékszál, hogy tanár úr később az eredeti informatikai munkánkról szóló szerződést is hamisan adta le a rendőrségen, amivel szépen be is égett a szembesítés alkalmával, amikor meglepetésszerűen előhúztam a megállapodásunk eredetijét. (Egyébként én nem jelentettem fel senkit. Azért van nyomozás, mert a zsidók összevesztek egymással, és feljelentgették egymást. Az eljárás többek között „élet vagy testi épség elleni vagy más hasonlóan súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntettének megalapozott gyanúja” miatt folyik több zsidó ellen.)

A bíróság így egy az egyben az elsőfokú ítéletet hagyta helyben.

Vagyis após úr kezességvállalása is érvényes, hiába hivatkozott arra, hogy ő eredetileg csak a lakásomon lévő jelzálogra szeretett volna kezességet vállalni, de az ügyvédem átverte őt. A korábban tanúként meghallgatott ügyvéd nénim ugyanis elmesélte a bíró néninek, hogy após bácsi igenis pontos tájékoztatást kapott tőle.

Az alábbi elsőfokú jegyzőkönyv 2-4. oldalán após úr adja elő, hogy azt sem tudta, mit ír alá (tessék figyelni rá, hogy közvetlenül ezt megelőzően közgazdász végzettségű emberként mutatkozik be),  a 3-7. oldalakon pedig a megtévesztéssel (és zsarolással, valamint fenyegetéssel) megvádolt ügyvédem mondja el, hogy az ostoba hadoválásával szemben mi az igazság.

Ha vettek egy pillantást a szóban forgó kezességvállalásra, akkor magatok is láthatjátok, hogy ezt igen nehéz úgy értelmezni, hogy csak a jelzálogra vonatkozik, de a nagyanyai örökségemre nem. :)

Ám ezzel együtt az a részlegesség is jogerőre emelkedett, mellyel az első fokú ítélet egy teljes évi kamatot vett el tőlem. Ezt ügyvédeim tanácsára egyáltalán meg sem fellebbeztük, ugyanis ha nem kukacoskodunk ilyen apróságok miatt, az állítólag szép gesztus a bírók felé. Én ennek ellenére reménykedtem benne, hogy a másodfokú bíróság esetleg kérés nélkül is felülbírálja az első fok ezen döntését, de sajnos nem így történt.

Így most az eredetileg remélt 3,37 millió forint helyett csak 3,2 millió forint jár nekem (vagyis 2,4 millió forint  és ennek 2005. június 2. napjától járó kamatai).

Mindegy, elég lesz ez is. :)

Igen nehéz út volt, mire idáig eljutottunk. Az egész eljárást azzal kezdtem, hogy írtam após úrnak egy tértivevényes levelet arról, hogy legyen kedves nekem 15 napon belül fizetni legalább 2,7 millió forintot. Amilyen bunkó, nem hogy nem fizetett, de még válaszra sem méltatott. Ezután következett az ellene is kibocsátani kért fizetési meghagyás. Arra már érdekes módon megmozdult ő is. :)

Bár ezután jöttek az igazi nehézségek. Az első tárgyaláson tanár úr először kizáratta az akkori ügyvédemet a perből arra hivatkozva, hogy ő jegyezte ellen após úr kezességvállalását, majd a későbbi tárgyalásokon többször is eljátszotta az „új ügyvédem van, aki még nem ismeri az ügyet, ezért halasztást kérek” trükköt - méghozzá sikeresen. (Idén nyáron egyszer még másodfokon is sikerült neki ugyanez.)

Nem hiába játszottak a zsidók végig az ügy (számomra előre beígért) elhúzására, ugyanis igen gyenge lábakon állt az érvelésük. A leghatásosabbnak tűnő támadásuk az volt, amikor tanár bácsi aktuális ügyvéd nénije mosolyogva letámadott ugyanazzal a faszparasztkodással, mint amit az engem támadó zsidók is előszeretettel kommentelnek be ide a blogra, nevezetesen hogy ha én egy ennyire csóró egyetemista vagyok, hogy még ehhez a perhez is költségmentességet igényeltem a szociális helyzetemre való tekintettel, akkor mégis honnan voltak nekem otthon millióim?

Hát innen, raktam elé a papírt. Ezután már picit kevésbé volt magabiztos a vigyora.

Kár, hogy a jegyzőkönyv nem adja vissza az olyan aranyos pillanatokat, amikor elmesélem tanár bácsi ügyvéd nénijének, hogy én 6 éves korom óta folyamatosan nappali tagozaton tanulok, és amikor ő ezért nagyon szépen megdicsér engem, de talán az ilyen szándékos ökörködések nélkül is élvezetes lehet a kifaggatásomat megörökítő bírósági dokumentum. ;)

Ezek után már nem nagyon volt túl nagy mozgásterük. Idén nyáron még próbálkozott a tanár úr valami olyan ökörséggel, miszerint nem igazoltam hitelt érdemlően, hogy miként került hozzám a névleg apámat illető pénz, és mi alapján rendelkeztem pont én felette.

Az ügyvédem az ellenkérelmében szándékosan meg sem említette ezt a kukacoskodó faszságot, csupán egy „az elsőfokú bíróság mindent faszán csinált”-iratot csatolt a bíróságra. Ezt talán nem is kellett volna megtenni, mert végül pont eme válaszunk miatt született csak most, hónapokkal később jogerős ítélet.

De most végre megszületett. És diadalt arattam.

A továbblépés előtt azt kell megvárnom, hogy az ítéletet írásba foglalják, és postázzák. Ez Magyarországon akár 1-2 hónap is lehet.

By SoDI

Ui.: Ügyvéd úrral megbeszéltem, hogy a következő alperesünk a BRFK lesz, amiért 2006. október 24-re virradó éjjel el merészeltek hurcolni engem az álarcos banditái és három napig annak ellenére tartottak fogva, hogy később az ügyészségi szembesítés alkalmával már fel sem ismertek engem a tahók, ráadásul azt is nyíltan bevallották, hogy el sem olvasták (!) a saját (!!) vallomásaikat. (Az összes részlet itt.)

Kedden végre lezárult az a polgári per, melyet Gonda Lászlóék indítottak a BRFK ellen, amiért 2006. október 23-án hajnalban a rendőrök ki merték üríteni a Kossuth teret.

Korábban több tárgyaláson is ott voltam.

Egy 2008. nyári tárgyalásról felraktam a YouTube-ra másfél órát (1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10.. rész), valamint ugyancsak másfél órányi terjedelemben mutattam meg nektek azokat a kiürítésről készült rendőrségi felvételeket, melyeket már egy 2009-es tárgyaláson vetített le a bíró.

A mostani ítélet szerint az oszlatás jogszerű volt, mivel a helyszínen talált kempingezőeszközök miatt a tüntetés elvesztette a békés jellegét.

Az ítélet után felhívtam telefonon Gonda Lászlót, aki elmondta, hogy volt egy kisebb botrány, amikor nem volt hajlandó felállni az ítélethirdetéshez, mert szerinte egy ilyen ország bírósága nem érdemli meg a tiszteletet.

Ez sajnos a Nemzeti Jogvédő Alapítvány alább látható (és a videómegosztókra általam feltöltött) felvételén egyáltalán nem látszik, ugyanis az ő operatőrük szerint nem előremutató dolog bemutatni a botrányokat, ezeket inkább ki kellene vágni minden egyes netes anyagból. Ennek megfelelően az úriember a helyszínen néha engem is megpróbál lebeszélni a hasonló események rögzítéséről, mondván, hogy így nem kapják meg a kellő hangsúlyt a valóban fontos és értékes fejlemények.

Személy szerint a legkevésbé sem értek egyet vele, ugyanis szerintem követendő példaként érdemes minél nagyobb nyilvánosság előtt bemutatni, hogy akadnak még olyan bátor és karakán hazafiak, akik nem félik elmondani az igazságot a néhol a jogot lábbal tipró bíróságról, mint ahogyan az Budaházy múlt heti elítélése kapcsán is történt.

Persze ez az én személyes magánvéleményem, mely így nem áll vitán felül. Nagyon érdekelne a Ti véleményetek is. Ha ugyanis személyesen én magam is ott vagyok a tárgyaláson, külön kiemelt videó foglalkozna Gonda magánszámával (hasonlóan ahhoz, amikor a Gyurcsány-perben Werbőczyre hivatkozott, vagy amikor a Takács-perben kiakadt az őt folyamatosan kioktató bírónő stílusán), így viszont teljesen elveszett az utókor számára.

Szerintetek melyik a jobb megoldás? Amit én csinálok, vagy amit az NJA operatőre?

Alább az NJA általam videómegosztókra feltöltött felvételei:

[ ítélet ]

YouTube verzió: 1. rész, 2. rész

[ Grespik László véleménye ]

By SoDI

Szokás szerint.

Amíg Kroko tanár úrnak folyamatosan tejelnek a ballib zsidók, addig TC mindig a fasz rossz oldalára kerül.

Tomcat 2006 őszén több hónapig volt előzetes letartóztatásban. Ezért most több milliós kártérítést követelt. Végül neki kell fizetni az államnak 100 ezer forint perköltséget, ugyanis a kérelme teljességgel megalapozatlan. A független magyar bíróság ma délelőtt megállapította, hogy a tévéostromról szóló blogbejegyzésével Drága Polgár Úr megtévesztette a hatóságot, márpedig ilyen esetekben nem jár kártérítés.

Részletek itt

By SoDI

Vona Gábor és Gaudi-Nagy Tamás a Gárda Egyesület néhány tagjával együtt egy bírósághoz közeli sörözőben beszélték meg a további tennivalókat. Amikor néhány percre beugrottam hozzájuk, látszott rajtuk, hogy nem feltétlenül erre a végkifejletre számítottak. Valóban mélyen elkeseredtek azután, hogy az Ítélőtábla jogerősen is feloszlatta a Gárdát.

Ami engem illet, nem igazán értem ezt a csalódott letargiát, elvégre az előzményeket szemlélve naivitás lett volna sok jóra számítani.

Az elsőfokú ítélet végigolvasása után már előttem is világossá vált, hogy bár az erkölcsi igazság kétséget kizáróan a mi oldalunkon áll, azonban a törvények paragrafusai annyira a zsidó elvárások mentén szerveződnek, hogy ez önmagában kevés a jogi győzelemhez.

Sajnos akár tetszik, akár nem, a hatályos jogszabályok alapján valóban megfelelő indok egy társadalmi szervezet feloszlatására az, ha - akár akaratlanul is - félelmet kelt. Az ítélet ellen benyújtott saját fellebbezésemben éppen ezért nem is az absztrakt jogi érvelést támadtam, hanem annak egyes konkrét ténymegállapításait vontam kétségbe. Kifejtettem például, hogy senki sem asszociálhat a gárdisták formaruhájáról nyilas egyenruhára, miután az előbbi sokkal inkább hasonlít a magyarok hagyományos népviseletére.

Az viszont igencsak érdekes, hogy Draskovics Tibor szerint mostantól börtönbe zárhatóak a gárdisták, elvégre az Ítélőtábla megállapítása alapján a feloszlatást elrendelő döntés a Mozgalomra is érvényes. Igencsak furcsa pereknek nézünk elébe, ha ilyen jogalappal a jövőben akár csak egyetlen gárdista ellen is büntetőeljárás indul.

Ha ez megtörténik - márpedig ettől a hatalomtól minden kitelik - az néhányak szemében kis szerencsével annak lesz a biztos jele, hogy időszerű megalapítani a Magyarok Nyilai Nemzeti Felszabadító Hadsereget. Megalapítani, mert eddig nem létezett. Ha már illegalitásba kényszerül a nemzeti oldal, hát legyen nagyon ott.

Jogi keretek között az emberek szem előtt vannak. Jogi keret nélkül viszont nincs kontroll. Akárhogy is, a hatalom - szerencsére - maga alatt vágja a fát. Hiába örül most annyira az összes patkány, éppen a saját végső ítéletüket írják alá.

Ahogyan Vona Gábor fogalmaz:

Súlyos következményei lesznek a Magyar Gárda feloszlatásának.

Úgy legyen. Ámen.

By SoDI

(Videó nem lesz, mivel a lényegről lekéstem.)

Csütörtökön megint a felnőttek óvodájában jártam, melynek neve bíróság.

Na akkor most Andriska szépen megfogja a zöld ceruzát, Lacika pedig a pirosat. És most mindketten rajzoltok nekem egy sorompót. Nem, Lacika, most nem rosszalkodunk, most rajzolni kell. Úgy, ügyesen! xDD

Gonda egy darabig tűrte, de egy ponton túl már elszakadt nála a cérna, és keményen beszólt.

Elmondta, hogy ő egy többgyermekes, diplomás ember, ezért nem kéne úgy beszélni vele, mintha valami retardált kisgyerek lenne.

Egyébként úgy alakult, hogy a rögzített felvételre SoDI is rákerült, ezért álljon itt csak úgy. :)

SoDI iratra mutogat

Maga a per még mindig két mondatról szól. A Magyar Nemzet újságírójának Gonda azt nyilatkozta, hogy Takács András nem tudott elszámolni a Kossuth téri pénzekkel, és hogy a kapitánynak nem illik elsőként elhagyni a süllyedő hajót, utalva itt 2006. október 23-ára. Eme két mondata miatt lett most vádlott.

Gonda és Takács

Az előző tárgyaláson Gondát, most pedig Takács Andrást hallgatták meg. Elmondta, hogy a pénzt nem is ő, hanem Satu kezelte, ő pedig jó vezérként az emberekre vigyázott, ezért tartott velük a tér 2006. október 23-i kiürítésekor. Néhány szolgáltatásról valóban ő kötött szerződést, de ezt csak azért tette, mert a Magyar Nemzeti Bizottság 2006 nem volt bejegyzett, jogképes szervezet.

Takács András

Miután Gonda elfogultságot jelentett be a bírónő ellen, a tárgyalást őszre halasztották.

Bírónő

A tárgyalás után kellemesen elbeszélgettünk Takács András lányával. Elmondta, hogy ő újságíróként van jelen, és ehhez mérten eleinte meglepően kedves volt Gondával. Aztán egyik pillanatról a másikra átkapcsolt „lánya vagyok”-üzemmódba, és elmondta Gondát mindenféle  undorító szemétnek, aki férfiatlan módon nyavalyog az apró sérelmei miatt, és ezért van egyedül.

Kötetlen dumcsi

Gonda ebből később levont bizonyos következtetéseket, de ezek idézésétől most eltekintenék. xD

By SoDI

A mai tárgyalás apró késéssel kezdődött, mert Tomcat nem érkezett meg időben. Amikor végre befutott, Futó ügyvéd úr a kamerák kedvéért elé szaladt.

Tomcat megérkezik

Azért késett, mert éppen gyengélkedik. Ez látszott is rajta.

Tomcat beteg

Elsőként az ügyész perbeszéde következett. A robbanóanyaggal való visszaéléstől elállt, de a közveszélyokozás bűntettének vádját fenntartotta, mert szerinte Tomcat tisztában volt vele, hogy kiéghet a lakás, de nem törődött vele.

Ügyész bácsi perbeszél

Dr. Futó Barnabás a védőbeszédében előadta, hogy ez az ügy nagyon furcsa körülmények között született; például védencét úgy tartották hónapokig előzetes letartóztatásban az ellene folyó büntetőeljárásokra hivatkozva, hogy ilyen ügyek a valóságban nem is léteztek.

Dr. Futó Barnabás

Elmondta továbbá, hogy miután a közveszélyokozás előkészülete szándékbűncselekmény, és ilyen szándékot nem sikerült bizonyítani, így sem ez a vád, sem pedig ennek kísérlete nem áll meg.

Tomcat az utolsó szó jogán előadta, hogy a hatalom őt nagyon sokszor el akarta már meszelni. Például 2006-ban is azzal az ürüggyel vágták előzetesbe, hogy ő vezette az MTV ostromát. Ezt a rágalmat aztán mégis nagyon hamar elvetette az ügyészség.

Tomcat érvel

Hivatkozott arra is, hogy az ő példája összecseng a magyar hazafiak ellen indított koncepciós eljárásokkal, melyek elfogadhatatlanok. (Hogy ez miként egyeztethető össze a hasonló cipőben járó Molnár Balázs hazafival szembeni bajtársi szolidaritás teljes hiányával, az nem derült ki a szavaiból.)

Végül is megszületett a felmentés, amit Futó ügyvéd úr egy vidám kacsintással nyugtázott.

Futó doktor kacsint

Az ítélet szerint Tomcat csak szabálysértést követett el, amiért százezer forint bírság, és közel ugyanennyi bűnügyi költség terheli. Az ítélet nem jogerős, ugyanis az ügyész fellebbezett.

By SoDI

Ui.: Rövid videó itt, vágatlan majd holnap.

Majd jön képes beszámoló, és vágatlan videó is.

Egyelőre elégedjetek meg magával az ítélettel, részletes indoklás nélkül.

By SoDI

• Közveszélyokozás nem volt bizonyítható
  
• Szabálysértést követett el,mert felgyulladhatott volna a lakás
• 110 ezer Ft bírság, és ugyanennyi bűnügyi költség terheli
• Az ügyész fellebbezett

Részletek hamarosan...

By SoDI

Jé, Tomcat ma elbukott egy pert, de nem ír róla.

A sárgával kiemelt rész bizonyítja közszereplői jogállását.

Reméljük azért, hogy Pákóval szemben már nem vérzik el.

Bár én magam szintén azon a véleményen vagyok, hogy a mocskolódó SZDSZ-es cionrasszista patkányoknak nemüktől és életkoruktól függetlenül egyenként a jó kurva anyjukat, merthogy kétséget kizáróan megérdemlik, hogy - jobb híján, amíg nem jön el az ideje a lámpavasas szakasznak - első körben szét legyen perelve a koszos pofájuk, azonban lehet ezt ügyesen is csinálni.

Úgy, mint Kroko tanár úr, aki nemrég a bíróság előtt sikeresen minősíttette bűnözővé a Klubrádió saját magát homoszexuális zsidóként jelemző műsorvezetőjét, Orosz Jozefinát. :)

Tőle kell tanulni.

Nem elég csinálni, JÓL kell csinálni.

Tomcat a becsületéért perelte az Index fórumozóját, elbukta

2009. április 29. 19:07 , Legutóbb frissítve: 2009. április 29. 19:09 Sonline

Marcali | Nem rágalmazta meg Naplovas Tomcatet és nem is sértette meg a becsületét. Ezt a Marcali Városi Bíróság mondta ki ítéletében. A blogger és a fórumozó az index egyik topikjában akaszkodott össze. Tomcat becsületsértésre hivatkozott, de a bíróság nem talált törvénybe ütköző tartalmakat a bloggert minősítő hozzászólásokban.

Korábban beszámoltunk róla: a két internetes fórumozó politikai irányú véleményváltása odáig jutott, hogy a Tomcat néven ismertté vált blogger feljelentette a marcali bíróságon a Sonline topikjaiban is rendszeresen hozzászóló Naplovast. Azzal vádolta, hogy a nagy nyilvánosság előtt rágalmazó és becsületsértő kifejezéseket tett rá. A bíróság a vádak alól felmentette Naplovast. Ezzel a per összes költségét is Tomcat viseli.

– A tárgyalásra Tomcat egyedül jött, fekete ruhában, a pólóján feltűnően egy áthúzott SZDSZ-es emblémával, utalva politikai hovatartozásomra, nézeteimre – nyilatkozta Naplovas. – Minden állításomat bizonyítani tudtam, s véleményemet most is fenntartom – tette hozzá kérdésünkre. – Ráadásul sohasem neveztem Tomcatet a rendes polgári nevén, csak a nicknevén. Ezzel szemben ő az interneten közzétette kilétemet, nevemmel, lakcímemmel és telefonszámommal együtt. Csoda, hogy fenyegető levelet és telefonhívásokat is kaptam? A személyes adatok visszaélése miatt én is feljelentettem őt.

A bírósági jegyzőkönyv alapján Tomcat azt mondta, hogy hajlandó békülni, ha Naplovas az index.hu fórumon a nagy nyilvánosság előtt bocsánatot kér. Naplovas ismételten kijelentette: nem kér bocsánatot

– Egyébként a tárgyalásnak volt még egy számomra érdekes része is, mikor Tomcat kijelentette, hogy ő nem közszereplő. A bíróság megállapította ennek ellenkezőjét – folytatta Naplovas.

Tomcat azért tett feljelentést, mert Naplovas kirekesztőnek, rasszistának nevezte, azt állította róla, hogy a „náci ideológia szószólója”. Emellett olyan bűncselekményekkel hozta összefüggésbe, melyeket nem követett el.

A bíróság álláspontja szerint Naplovas véleménye egyértelműen Tomcat  - interneten megjelent írásai alapján - tevékenységének kritikája, bírálata volt. A megjegyzések, észrevételek sem külön-külön, sem egészében nem alkalmasak Tomcat becsületének csorbítására, és nem lépik túl a véleménynyilvánítás, a kritika megengedett határát. Annak ellenére, hogy azok a Tomcatot kellemetlenül érintették és érzékenységét sértették.

Tomcat fellebbezhet az ítélet ellen.

• 1. tárgyalás videóanyaga itt
• 2. tárgyalás videóanyaga itt
• 3. tárgyalás videóanyaga itt

Bár a mérési adatok szerint a kutyát sem érdekli, íme, itt van a tegnapi bombaperes tárgyalás vágatlan anyaga kicsit több, mint egy órás terjedelemben.

Azt hiszem, mostantól több idétlen zenére ugráló japán rajzfilmes videót fogtok látni itt a blogon, mert még arra is több ember volt kíváncsi, mint például a harmadik tárgyalás 4 órás videóanyagát tartalmazó bejegyzésemre. :)

Ha pedig mondjuk azt fejtegetem, hogy mi a véleményem a munkásosztályról, az már szó szerint a többszörösét hozza olvasottságban.

Bármi másról írok, garantáltan nagyobb siker.

Nem akartok véletlenül a mezei poszáták szaporodásáról olvasni? xD

By SoDI

Na, elég rövidre sikeredett a mai tárgyalás.

Az érdeklődés is minden eddiginél gyérebb volt, a hallgatóság Tomcat szülein kívül egyetlen emberből állt.

Tomcat és hallgatósága

Az elején felolvasták a vádlott kifogásait, mely szerint az előző tárgyalás jegyzőkönyve hiányos, mert nem szerepel benne a szakértők minden apró lélegzetvétele.

Bíró néni Tomcatet olvas

Ezután következett egy újabb szakértő, aki elmondta, nagyon kedves neki a Candy témája, ugyanis akkor döntötte el, hogy vegyész lesz, amikor általános iskola 8-ik osztályában látta kémia órán.

Szakértő bácsi kémia órákról mesél

Szakmai érdekességként megtudhattuk tőle, hogy bár a cukor (C₆H₁₂O₆) a kémjele alapján szénhidrátnak tűnik (olyan mintha vízből és szénből állna), de ez nincs így; a szénhidrát elnevezés annak ellenére terjedt el róla, hogy valójában nem az. Tök izgi, mi?

Elmondta továbbá, hogy meg volt az esélye annak, hogy belobbanjon a Tomcat által kevert elegy. Bár abban egyetértett a vádlottal, hogy ha nem a tűzhely felett keverte, akkor ez az esély minimális.

Szakértő bácsi mutogat

A következő szakértő volt az egyetlen, aki valóban vegyésznek nézett ki. Ő volt az, akit a rendőrök elsőként hívtak ki a csepeli helyszínre. Ő is elmondta, hogy bizonytalan, mikor hevül túl egy ilyen elegy, bár a tényleges tűzvész bekövetkezte valóban nem volt túlságosan valószínű.

Szakértő néni szakért

Meghallgattak még két helyszínelő rendőrt is, akik elmondták, hogy amikor kiérkeztek, még viszonylag meleg volt, és nem kötött meg a Candy.

Rendőrtanú

Megtudhattuk még, hogy a tűzhely feletti folt származhatott akár lángtól is, bár ők egyéb konkrét égésnyomot nem láttak sehol.

Nem látott égésnyomot

A tárgyalás végén Tomcat ismét kérte a lakhelyelhagyási tilalom feloldását, mert jótékonysági akció keretében Gázába készül, viszont nem kap útlevelet. (A kezdeményezés jótékonysági jellegével kapcsolatban ajánlom elolvasásra a Gój Motorosoknak Tomcathez címzett levelét.)

„Gázába készülök”

A bíróság ezt elutasította, mondván, egy hetet még tessék kibírni.

Ítélethirdetés jövő héten.

By SoDI

Ui.: Videó talán még ma.

• 1. tárgyalás anyaga itt
• 2. tárgyalás anyaga itt

Miután ma lesz a negyedik tárgyalás, ennek alkalmából megkapjátok a harmadikon rögzített több, mint négy órát.

Kedves szakértő bácsi a 17-es részben kezd el beszélni, és utána másfél órán át övé a szó, mert elmeséli az élettörténetét, valamint hogy milyen volt Clodo bombáit szakérteni. :)

Sajnos az utolsó tanúvallomás nincs meg, mert arra nem maradt kazettám. A mai napra viszont már jobban rákészülök. :)

TC 2008 szeptember utáni ügyekben sokak szerint nem érdemli meg a figyelmet, a korábban indult ügyekben viszont talán mégis.

By SoDI

Sajnos elmaradt Sáska Béla mára tervezett tárgyalása, ugyanis a bíróság elfelejtette kiértesíteni az alpereseket.

Így egy darabig még nem tudhatjuk meg, hogy mit érdemel az a bűnös, aki elfelejt neki hangosan köszönni.

By SoDI

Ma is koncepciós peren jártam. A téma ezúttal nem a 2006. október 23-i rendőrterror során megvalósuló nemzeti önvédelem volt, hanem az egy hónappal korábbi.

Együtt tárgyalták több hazafi, és ártatlan magyar ember ügyét.

Bíró úr

Mindegyikükhöz külön ügyvéd tartozott.

Ügyvédsereg

Egyik ügyvéd a már jól ismert Magyar Attila, NJA-s munkatárs volt.

Dr. Magyar Attila

Az ügyész bácsi mellett állva kerestem az asztalán a tortát, krémest, és fánkos dobozt, de nem találtam. Biztos otthon felejtette.

Ügyész bácsi

Az első vádlott szeptember 19-én este csak az utcán sörözgetett, mint rendesen. A sörösüvegek emiatt voltak nála, nem pedig azért, hogy dobálja őket. Csak azért rakosgatta ki őket sorban az egyik kirakatnál, mert lusta volt elmenni velük a kukáig. Szintén tagadta, hogy azt mondta volna a rendőröknek, hogy el fogja vágni a torkukat. (Bár ebben a magatartásban egyébként sem lett volna semmi kivetnivaló. - SoDI)

Csak sörözött

A következő hazafi is csupán énekelt a rendőr sorfal előtt. Ő sem dobált.

Így énekelt

Az ellene idézett rendőrtanú bevallotta, hogy egy másik aznapi esemény kapcsán elítélték hivatalos eljárásban elkövetett erőszakért, és a jelek szerint most sem mondott igazat.

Egyik rendőrtanú magyaráz

Azt állította, hogy a vádlott akkor sérült meg, amikor az ellenállása miatt kénytelen volt kigáncsolni őt, ám valójában a hazafi a feje búbján sérült meg, oda pedig nem eshetett.

Ezt videófelvétel is igazolja.

Hazafi megnézi magát

Ez jár az éneklésért

De persze más hazafiak is jártak aznap este rosszkor rossz helyen.

Magyar ember legyőzőjével

A harmadik vádlottat többek között azzal vádolták, hogy berúgta egy Kis Polski ablakát.

Polskiba lépett

Ezt az apró botlását ma beismerte, és megbánta.

Megbánta a Kis Polski ablakát

A tárgyaláson ki is fizette a tanúként beidézett tulajdonosnak a 20 ezer forintos kárt. Kezet fogtak, kibékültek. (Bár a nemzeti ellenállás során ennyi járulékos veszteséget tolerálni illene. - SoDI)

Tulaj megkapja a Kis Polski-ablak árát

Sajnos a garázdaság vádja még így is megállhat, hiszen elvileg a saját kocsiját sem rongálhatja meg az ember a nyílt utcán. Viszont még így is elfogadhatatlan, ahogyan ezt követően a földön rugdosták őt az ávósok.

Menekülés a Kis Polski védői elől

A Kis Polski ablakáért Magyarországon rugdosás jár

Gonda Laci meg is jegyezte, hogy nincs ez a sok szenvedés, ha Gyurcsány időben lemond.

Gonda László figyel

Gonda egyébként a rendőrtanúkkal is elbeszélgetett a folyosón, bár kétséges, hogy ettől jobb emberekké váltak volna.

A negyedik vádlott egy székely gyerek volt, akit az ávósok annak idején le büdös románoztak, amikor meglátták az útlevelét. Ő egyébként csak azért került vád alá, mert egy olyan buszon utazott, mely mögül egy ugyancsak narancsszínű nadrágot viselő alak a rendőröket dobálta. Fatális félreértés. Szerencsére a szintén székely munkatársa tanúsítani tudta az ártatlanságát.

Székelyek (csíkos kabátban a vádlott)

Sajnos a tárgyalás végéről már el kellett jönnöm.

Egyébként Gőbl Gyuri és Sáska Béla azt üzeni, hogy SÜN, SÜN, SÜN!

SÜN! SÜN! SÜN!

Holnap Béla közigazgatási, igazoltatási pere következik. A rendőrök nem kívántak neki jó napot, amikor elkérték az igazolványát, ezért beperelte őket. Ez is érdekesnek ígérkezik. :)

By SoDI

Ui.: A technikai problémám még ma is tart, ezért videó csak holnap lesz.

Elsőként: van egy marha, aki kételkedett benne, hogy ez egy valódi maffiaügy, ahol fejbelövéssel is fenyegettek az elkövetők. Na, ő most kattintson szépen IDE, és nézze meg a beszkennelt rendőrségi jegyzőkönyvben, hogy pontosan minek az alapos gyanújával folyik a nyomozás!

(Egyébként én nem jelentettem fel senkit, hanem helyettem a zsidók vesztek össze egymással, és jelentgették fel egymást - olyasmi ez, mint a cigányoknál a molotovos belső leszámolások sorozata -, de ez most részletkérdés. :))

A lényeg, hogy én soha nem beszélek a levegőbe, mindig minden állításomat dokumentumokkal tudom alátámasztani!

Na mindegy, lássuk a friss termést...

Ha valaki annyira pofátlan, és annyira ügyesen taktikázik, mint ahogyan azt a mai napon az alpereseim részéről megtapasztaltam, akkor én már nem is tudok igazán haragudni. Az ellenség bravúros hadmozdulatait ugyanis egy igaz szívű hadvezér még akkor is elismeréssel szemléli, ha az éppen ellene irányul.

Hol is tart most a 2004. tavaszán indult zsidós, pénzbehajtós ügy?

Még 2005. végén, amikor elindítottuk a mostani pert, volt egy érdekes telefonbeszélgetésem az engem megkárosító adóssal, a drága jó tanár úrral. Egyértelművé tette, mennyire tisztában van vele, hogy esélye sincs megnyerni a pert, éppen ezért győzelem helyett arra fog törekedni, hogy a lehető legjobban elhúzza az eljárást. Azt mondta, a megfelelő ügyvédekkel az örökkévalóságig tart, amíg Magyarországon jogerős ítélet születik. A jelek szerint ebben tökéletesen igaza volt.

Ha másban nem is, ebben az egyben kiemelkedően sikeresnek mutatkozott.

Ebből a szempontból már a legelső, 2006. tavaszán megtartott bírósági tárgyaláson is elsöprő diadalt arattak a cionisták. Akkor szépen felállt az ügyvédjük, és közölte, hogy mivel az én ügyvéd nénim volt az, aki az após úr kezességvállalását ellenjegyezte, ezért összeférhetetlen az ügyben.

No hát, mit lehet tenni, a tárgyalást elnapolták, és a nyári szünet miatt a következő érdemi tárgyalásra már csak 2006. szeptemberében kerülhetett sor.

De a 2007. márciusi keltezésű elsőfokú ítélet hatályba lépését is egészen ügyesen megakadályozták. A csaknem pontosan egy éve, 2008. áprilisában megtartott tárgyaláson ugyanis tanár bácsi közölte, hogy jaj-jaj, neki éppen most változott meg a lakcíme, és nem kapott semmiféle ítéletet.

Ekkor az eljárást felfüggesztették olyan módon, hogy a következő alkalomra jó egy évvel később, vagyis jelen sorok írása napján, 2009. április 16-án került csak sor.

A mai tárgyalásra bojtár kislányka nagyon lelkesen érkezett. Felfele menet elmesélte, hogy milyen remek beszédet írt a lassan 5 éve húzódó ügyről. Elmondta, hogy ez lesz élete első tárgyalása, de ne ijedjek meg, mert rendesen felkészült, az ügyvéd úr szerint pedig amúgy sem rontható el semmi. (Annyira friss ügyvédjelölt, hogy még az igazolványa sem készült el, csak egy friss kamarai határozata van arról, hogy rendelkezik képviseleti joggal. Egyelőre még én is otthonosabban mozogtam a bíróság épületén belül. :))

Ám hiába készült fel, sajnos nem volt alkalma sziporkázni.

A bíróság ugyanis ezúttal is kiderítette, hogy még mindig nem sikerült szabályszerűen kézbesíteni tanár úrnak az ítéletet. A 2007. márciusi ítéletet máig, 2009. április közepéig. Kurva jó. Ha vége az ügynek, alaposan elgondolkodom azon, ne pereljem-e szét a Fővárosi Bíróságot ezért.

Bíró néni meg is jegyezte, hogy úgy néz ki, ez az ügy meg van átkozva. Nem kérem szépen, nincs, csak taktikáznak a zsidók. Méghozzá nagyon ügyesen.

Szóval tanár úr bár - saját bevallása szerint is - személyesen bent járt a bíróságon, és átvette az iratot, ennek sajnos nincs írásos nyoma. A kezelőirodán ugyanis a megszokott aláírása helyett valami olvashatatlan krix-kraxot kapart az átvételi elismervényre, melyet most a tárgyaláson szemrebbenés nélkül letagadott.

Ma is tanultunk hasznos dolgokat. Ha nem akarod, hogy kézbesítsenek neked valamit, költözz el gyorsan. Ha másodjára sem akarod, vedd át személyesen, aztán utólag tagadd le, hogy tied az aláírás.

Zseniális, ügyes, és rettentően agyafúrt!

Most viszont már személyesen nyomta az ügyvédje kezébe a cuccot az egyik bíró... nesze ítélet, vazz. xDD

Az új határnap 2009. július 7. 

De nem baj, én MÁR nem sietek. A már jócskán három millió forint felett járó összeg addig is tovább kamatozik.

By SoDI

Ha minden igaz, holnap végre lezárul a lakásmaffia-ügyem.

A történet röviden annyi, hogy 2004-ben egy zsidó tanáromnak kölcsön adtam 2,5 millió forintot, és vállaltam neki 8 milliós jelzálogot a lakásomra. Bár okirathamisítás is történt az ügyben, a lakásom végül megmenekült. A pénzem behajtása viszont húzódik, és kamatozik.

A behajtási per címszavakban:

(2004-es ügy 2005-ben bíróságra adva, és első fokon 2006-ban tárgyalva.)
Ehhez képest tessék figyelni az évszámokat.)

Első fokon 2007. március 22-én nyertem meg a pert. Ez a bíróság 2007. augusztusi végzése szerint a tanárom vonatkozásában jogerőssé is vált. A 2008. áprilisi másodfokú tárgyaláson azonban bejelentette, hogy ő idő közben máshova költözött, és így nem kapott semmiféle ítéletet, amit megfellebbezhetett volna. Ezért az újbóli kézbesítés végett visszautalták az eljárást első fokra. Közben tanár úr újabb iratot hamisított, mellyel kapcsolatban 2009. február 9-én szembesítettek vele a rendőrségen, de ez most mellékes. :)

A per különben ügyvéd bácsim szerint olyan szinten a miénk, hogy ő nem is jön el, hanem maga helyett egy még nálam is fiatalabb bojtár kislányt küld be velem a bíróságra. Ennél talán még egyedül is viccesebb menni, de mindegy. Az ügyvédi instrukció annyi, hogy elsőfokon már bizonyítottunk mindent, most már érdemi nyilatkozatokat ne is tegyünk.

A 'nincs hozzáfűznivaló'-féle taktika vélhetően menni fog mindkettőnknek, bár én nem szeretek csöndben maradni, mert arról nem lehet jó blogpostot írni. xD

A végeredményről majd holnap beszámolok.

By SoDI

Íme két oldalon összefoglalva SoDI Gárda-peres aktivitása!

Két A4-es oldalt mindenki el tud olvasni. :)

Kattints:

Miután hirtelen fontossá vált, hogy valakinek röviden összefoglaljam a Gárda-perben eddig megtett jogi lépéseimet, alább megpróbálom ezt lehetőségekhez képest tömören és lényegre törően megtenni.

A szöveg egyes részeiben a [blog] jelölés (hivatkozás) az adott iratnak a jelen blogon történő tálalását jelenti, az [irat] jelölés pedig ugyanennek személyes kommentárok nélküli verzióját.

A perbeli szerepem két fő szakaszra oszlik. Van egy első beavatkozási kérelmem, melyet 2008. decemberében bíráltak el jogerősen, illetve van egy második, melyről még a mai napig nem döntött az Ítélőtábla. (Különben - az alább részletesen kifejtett okokból - hozzávetőlegesen április 11-ig, vagyis jövő szombatig van időm benyújtani az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésemet.)

• 2008. június 19. - Bejelentem a beavatkozásomat a Gárda-perbe ([blog],[irat]). Arra hivatkozom, hogy a Gárda feloszlatása rossz üzenet lenne a civil szféra felé, mert öncenzúrára kényszerítené őket, ami a hozzám hasonló, szabad szájú közírók mozgásterét is beszűkítené, így pedig sérülnének a személyes véleményszabadsághoz fűződő jogaim.
• 2008. június 30. - A bírósági tárgyaláson jó 20 percen keresztül részletezem a beavatkozási indokaimat ([blog],[irat]). Előadom, hogy a beavatkozásomra elsősorban az OCÖ és a MAZSIHISZ perbe lépése miatt volt szükség, mert ők soha nem rejtették véka alá, hogy a hazai szólásszabadság erős megnyirbálására törnek. Ezen a napon egy szóbeli végzéssel elutasítják a beavatkozási kérelmemet.
  
• 2008. július 15. - Benyújtok egy előzetes fellebbezést a beavatkozási kérelmem elutasítása ellen. ([blog],[irat]) Ebben megkifogásolom, hogy a bíróság anélkül folytatta le a június 30-i tárgyalás második részét, hogy érdemben elbírálta volna a felperes ügyészség kizárására vonatkozó indítványokat (annak ellenére, hogy ez kötelessége lett volna), valamint egy Népszabadságban - nyomtatásban is - megjelent cikkel igazolom a jogi érdekeimet, mely cikk arról számol be, hogy személyes tevékenységemet egy alkalommal maga Gyurcsány Ferenc mosta össze a Magyar Gárda tevékenységével. (újságcikk itt)
  
• 2008. július 21. - Egy panasz nyújtok be a bíróságra, ugyanis a polgári kezelőirodán megtiltották nekem, hogy betekintsek az iratokba, ami a jogaim súlyos megsértését jelenti. ([blog],[irat])
• 2008. szeptember 13. - Benyújtom a végleges formába öntött fellebbezésemet. ([blog],[irat]) Ebben megkifogásolom, hogy a perből való kizárásom indoklása során a bíróság elmulasztotta megvizsgálni az összes általam korábban hivatkozott körülményt.
• 2008. október 11. - A jövedelmi viszonyaimról nyújtok be igazolást, és megigényelem a személyes költségmentességet ([blog],[irat]), valamint megismételem néhány korábbi eljárásjogi kifogásomat, emlékeztetve a bíróságot, hogy azokat már régen el kellett volna bírálnia. A költségmentességet egyébként később rendben megkapom. (végzés itt)
• 2008. október 18. - Benyújtok egy kiegészítést a fellebbezésemhez. ([blog],[irat]) Ebben hivatkozom arra, hogy - miután sokáig nem tudtam hozzájutni a per irataihoz - indokolható a későbbi benyújtási időpont. Emellett részletesen kifejtem, hogy nálam is fennállnak ugyanazok a beavatkozási okok, mint a már engedélyezett OCÖ-nél és MAZSIHISZ-nél (ők is csupán egy bizonyos részcsoportját képviselik annak a társadalmi körnek, melynek a képviseletében eljárnak), ezért indokolt az én beavatkozásom engedélyezése is. Emellett felhívásra jelzem a bíróságnak az irat-igényemet is ([irat]).
• 2008. december 6. - Értesítem a bíróságot, hogy valószínűleg nem tudok elmenni a soron következő tárgyalásra. ([blog],[irat]) (Végül mégis el tudtam menni)
• 2008. december 9. - Egy hosszú beadványt készítek, melyben négy témakört érintek. ([blog],[irat]). (1) jelzem a bíróságnak, hogy én is megalapozottnak tartom az egyik alperesi beavatkozó alkotmányossági kifogásait (2) cáfolom az Antifasiszta Szövetség azon állítását ([irat]), miszerint korábbi beadványaimban nem jelöltem volna meg a pontos jogi érdekeimet (3) vitatom, hogy az ügyészség benyújtott bizonyítékai bármit is igazolnának (4) bűncselekményeket emlegetve megkifogásolom, hogy a polgári panasziroda ismét megtagadta tőlem az iratmásolatokat.

• 2008. december 15. - Kézhez kapom az Ítélőtábla végzését arról, hogy közíróként jogerősen is ki vagyok lőve a perből. ([irat]). Ekkor én új beavatkozást jelentek be azzal az indoklással, hogy a Gárda pártoló tagjai közé kívánok lépni. A bíróság előtt hivatkozom pedagógusi tanulmányaimra, melynek során felismertem, hogy bizonyos gyermekvédelmi feladatokat érdemes a Gárdára bízni ([blog],[videó]). Ezt a beavatkozást szóban elutasítják - az összes többi beavatkozási kérelemmel együtt.
• 2008. december 16. - Perbeszédben összegzem a per tanulságait, és a lényegesebb érveket. ([videó]).
• 2008. december 30. - Kérem az elsőfokú ítélet ([videó],[irat]) hatályon kívül helyezését a beavatkozók kizárásának szabálytalan volta miatt. ([blog],[irat]) Emellett egyrészt eljárásjogi szabálytalanságok miatt indítványozom a per visszautalását első fokra, másrészt megfellebbezem a második beavatkozási kérelmem elutasítását, tekintettel arra, hogy a bírósági ítéletben a Gárda Egyesület és a Gárda Mozgalom közötti viszony vonatkozásában megállapított állítólagos „szimbiózis” olyan erős köteléket kellene, hogy jelentsen, ami a tervezett mozgalmi tagságom okán már mindenképpen megalapozza a beavatkozáshoz szükséges jogi érdekemet.
• 2009. február 13. - Határidő-hosszabbítást kérek a január 25-én kézhez kapott elsőfokú ítélet végleges megfellebbezéséhez, ugyanis a kezelőirodán február 5-én azt mondták nekem, hogy már nem vagyok bent a perben, ám erről semmilyen hivatalos értesítést nem kaptam ([blog],[irat]). Emellett megemlítem, hogy a magyar közéletben egyre többször esik szó a cigánysághoz köthető bűnözésről, hiszen Széles Gábor után már Orbán Viktor is erről beszél.
• 2009. február 28. - Megírom a bíróságnak, hogy még mindig nem kaptam iratokat arról, hogy tényleg ki vagyok-e rúgva a perből. ([blog],[irat]) Leírom, hogy így nem tudom megfogalmazni a fellebbezésemet. Közlöm ugyanakkor a bírósággal, hogy ettől függetlenül elkezdek ügyvédet keresni az Ítélőtábla előtti kötelező jogi képviselethez.
• 2009. március 26. - Kapok egy külön a nevemre szóló végzést arról, hogy még bent vagyok a perben, és átvehetem az eddig hiányolt iratokat a kezelőirodán. ([blog][irat]) Másnap rendben át is veszek mindent személyesen Pataki bíró úr kezéből.

A jelenlegi helyzet tehát az, hogy miután február 5-étől kezdve a bíróság (konkrétan az annak részét képező polgári kezelőiroda) folyamatosan abban a tévhitben tartott engem, miszerint már nem tehetek a perben érdemi jognyilatkozatokat, egészen mostanáig nem lehettem képes szabályszerű fellebbezést benyújtani. Miután március 26-án a bíróság egyértelműsítette a helyzetet, és így másnap megszűnt ez a számomra erősen hátrányos, jogszerűtlen állapot, a saját jogértelmezésem szerint ekkor indult el az a 15 nap, melyen belül be kell nyújtanom a fellebbezésemet.

Vagyis április 10-ig (esetlegesen 11-ig, a megfelelő iratok kézhezvétele utáni tizenötödik napig) még van lehetőségem a törvényes határidőn belül érvényes fellebbezést benyújtani. Ehhez csupán egy ügyvédi ellenjegyzésre lesz szükségem a jövő héten.

By SoDI

Ma folytatódott a Gőbl Gyuri elleni koncepciós per a Budai Központi Kerületi Bíróságon, akit továbbra is azzal vádolnak, hogy 2006. október 23-án az Alkotmány utca közelében köveket dobált a rendőrsorfal felé.

 
Vádlott és védője

A tárgyalás elején Gaudi-Nagy Tamás ügyvéd úr annyira kemény volt az első rendőrtanúval, hogy már-már sajnálni kezdtem szerencsétlent. Az addig rendben van, hogy ez a nyomorult ávós egy általános iskolás szókincsével rendelkezik, ezért nehezére esik például a „tömeg előtt állt”, illetve a „tömeg első részében állt” kifejezések közötti differenciát érzékelni, de hát nyilván nem tehet róla, hogy még a saját anyanyelvén sem képes pontosan megértetni magát. Attól még kiválóan tudhat ártatlan magyarokat verni, és csak ez a lényeg.

 
Gaudi ügyvév úr rendőrtanút nyúz

A három tanú annyira egybevágóan adta elő a történteket, hajszálpontosan ugyanazokat a szavakat használva, mintha csak egy versként tanulták volna be, mit kell mondaniuk. Mindhárman elmondták, hogy látták, amint Gőbl Gyuri „valamit dob, ami szerintük kő volt”. Ezt abból gondolták, hogy akkor már nagyon sok mindennel dobálta őket a tömeg. Az összefüggést mindenki fejtse meg maga.

 
Gőbl és a három rendőr

A mai napon két emlékezetes megjegyzés hangzott el. Egyrészt az Alkotmány utcai helyszínen megsérült rendőr elmondta, hogy nem volt benne szemernyi indulat sem a vérző feje miatt, ugyanis már megszokta. Ahogy fogalmazott: „ez egy ilyen adok-kapok játék”. Ja, akkor minden rendben is van. Nyilván a megviperázott szerencsétlenek is csak éppen ilyet játszottak. Fantasztikus cinizmus.

 
Ügyész bácsi és bíró néni

A másik furcsaság az volt, amikor a rendőrök előadták, hogy az egyik társuk sisakját valószínűleg egy visszadobott könnygázdránát törte szét. Van pofájuk kijelenteni, hogy elég kemény lehet ehhez a gránát, miközben néhány éve számolatlanul lőtték be a cuccot a védőfelszerelés nélküli, védtelen tömegbe. Hát anyátokat...

 
Bíró néni gondolkodik

Annál a pontnál már sem én, sem a melletten dolgozó Kroko nem tudott csendben maradni, amikor bírónő megkérdezte Gőbl Gyurit, hogy szerinte elfogadott dolog-e a tüntetők részéről a könnygázgránátok visszahajítása a rendőrök közé. Krokóval kórusban kiabáltuk be, hogy „persze, abszolút”, elvégre már az is felháborító, hogy ez egyáltalán kérdésként felmerülhet.

Ilyen a fegyver, ezt lövi ki

(UPDATE: Egy kedves olvasóm szerint inkább ILYEN
fegyvert használ a magyar készenléti rendőrség.)

A füstölgő szarjaikat bizony vissza kell kúrni a rohamládáknak, fulladjanak meg a saját mocskoktól ők. Ez egy magától értetődő, természetes reakció, éppen ezért semmilyen körülmények között sem számíthat erőszaknak. Ez így helyes, ez a követendő magatartás!

By SoDI

Ui.: Egyébként bocsánat Gaudi ügyvéd úrtól, hogy vele szemben ülve még az ő érdekfeszítő előadásait is édesdeden végigaludtam, de egész éjszaka fent voltam, és egy hosszú tárgyalás kiváló alkalom bepótolni a pihenést. :D

Ma volt a közelmúltig szociális munkásként dolgozó Kiss Csaba munkaügyi perének soron következő tárgyalása, akit tavaly azért büntettek meg az akkori munkahelyén, mert el mert menni a Tomcat által szervezett kvázi 'heteró büszkeség' felvonulásra. Az ilyesmi ugyanis állítólag szélsőséges, etikátlan dolog.

Hazafi ügyvéd hazafi védencével

(SoDI megjegyzése: Ez a feltételezés nyilván alapból elmebetegség, tekintve hogy egy Tomcat-féle rendezvénynél még az is nagyobb fenyegetést jelent, ha három nyolc éves kislány elindul fagyizni, elvégre összemaszatolhatják valakinek a ruháját, és attól mentsem meg minket az Isten. Őrültség szélsőségesnek tekinteni TC megmozdulásait, elvégre az övéinél konszolidáltabb, és békésebb majálisokat csak a Fidesz szokott szervezni.)

Dr. Gyurta Tibor, NJA ügyvéd

A volt munkaadó, vagyis a kerületi önkormányzat képviseletében eljáró ügyvéd néni annyira tiltakozott a felvétel készítése ellen, mintha a kamerámat egyenesen a lelke kiszívása végett konstruálták volna, valamint zárt tárgyalást kért, mert szerinte fontos titkok is elhangozhatnak a tárgyaláson. Hogy egy fővárosi önkormányzat szervezeti felépítése miért ne lenne közérdekű adat, arra nem kaptunk választ. Biztos az egyik részleg rejtélyes UFO technikákon dolgozik a pincében.

A bírói tanács egyik tagja

Kiss Csaba elmondta: miután kiderült, hogy elment Tomcat tüntetésére, bent választás elé állították. Vagy önként távozik a hivatalból, vagy pedig utcai munkára lesz beosztva. Korábban évekig munkanélküli fiatalokkal foglalkozott, és ebben a körben szerzett annyira mély tapasztalatokat, hogy a tüntetés előtt néhány héttel jutalomban is részesült, elismerésül a kiváló munkájáért.

Kiss Csaba: Az áthelyezésemet retorzióként éltem meg

Az önkormányzat ügyvédje szerint viszont nem történt itt semmi rendkívüli változás. Korábban is szociális munkásként dolgozott Kiss úr, ez pedig nem változott az eset után. A megkövetelt végzettség azonos maradt, a fizetség még magasabb is lett, nem is érti, mi a probléma. (SoDI megjegyzése: - és tényleg... azon kívül, hogy ambiciózus fiataloknak önéletrajz-írási instrukciókat adni nem ugyanaz, mint esetlegesen fertőző és tetves hajléktalanokat istápolni valami erdő mélyén, tényleg semmi gond nincs.)

Megrökönyödve hallgatták ügyvéd néni érvelését

Kiss Csaba elmondta, hogy ő a négyszemközti elbeszélgetésekben szerzett gyakorlatot, a melegedőben viszont inkább csoportmunkák koordinálására van szükség, ami nem passzol az ő személyiségéhez. Szerinte pont azért rakták be egy számára idegen munkakörbe, hogy hibázzon, és így alkalmuk legyen kirúgni őt.

Kiss Csaba előadja sérelmeit

Ügyvéd néni szerint a hajléktalanoknak is segíthet Kiss úr önéletrajzot írni, elvégre nem mindegyikük 100 éves, akadnak köztük 20 évesek is. Ráadásul szerinte a rendszer oda-vissza átjárható a két munkakör által érintett csoport számára. Ezen a ponton már a bírónő is közbeszólt, hogy ezt mégis hogy képzeli a kedves ügyvédnő. És tényleg, képzeljük csak el a szituációt: bejön egy álláskereső srác az önkormányzathoz, és így szólnak hozzá: 'Kedves fiatalember, látszik magán, hogy igyekszik, és be akar lépni a munkaerőpiacra, de szerintünk mégis menjen inkább vissza az erdőbe nomádkodni. Nyilvánvalóan az való önnek'. Ugye, hogy milyen abszurd gondolat?

Bíró néni helyre teszi ügyvéd nénit

A tanúk meghallgatása előtt bíró néni bekért egy listát arról, hogy a családsegítőben kik dolgoznak, milyen munkaköri leírással, és milyen végzettséggel. Ez a lista viszont csak a következő tárgyalásig készül el.

 By SoDI

Ma megint kaptam egy szép vastag gárdistás borítékot.

Részben a saját irataimból küldtek vissza nekem egy-egy példányt, részben pedig néhány olyan irat lapul benne, mely már régóta a birtokomban van. Akad viszont egy-két újdonság is. Alább ezeket tekintem át időrendben.

• 2008. december 26.
• Reiner Péter fellebbezésének ügyvédi fedlapja
  (maga a fellebbezés itt olvasható)
  
• 2009. január 21.
• A Magyarországi Kisebbségek Pártjának fellebbezés-kiegészítése
• 2009. január 26.
• Reiner Péter fellebbezésének indoklása:
• fedlap, 1. oldal, 2. oldal
• 2009. március 13.
• Külön értesítés SoDI-nak, hogy még bent van a perben
• Száva Vince fellebbezésének elutasítása
• Dr. Tóth Géza fellebbezésének elutasítása

Ma különben együtt ebédeltem az NJA-s Gyurta Tibor ügyvéd úrral, aki elmesélte, hogy a hosszú lére eresztett beadványaim nem csak az ellenség, hanem az ő szórakoztatásukat is biztosítja. Mondtam neki, hogy bocs, de így legalább biztos, hogy nem felejtettem ki semmi fontosat. xD

A mai csomagban egyébként a külön kérésemre a perbeli jogviszonyomról kiállított egyedi értesítés az igazán fontos, mert ez azt jelenti, hogy van értelme elmennem ahhoz a hazafi ügyvéd nénihez, akivel megbeszéltem, hogy segít nekem az Ítélőtábla előtti kötelező jogi képviseletben. Ezt már valószínűleg holnap meglépem.

By SoDI

Ui.: Az összes többi Gárda-peres irat továbbra is a GARDAPER.FREEBLOG.HU oldalon érhető el. 

Toroczkai László tegnapi bírósági vallomásából világosan kiderül az a már mindenki által jól ismert tény, miszerint 2006-ban még az MTV-nél is az ávósok kezdtek erőszakot alkalmazni, a magyar hazafiak csupán reagáltak erre, ami teljesen érthető volt.

Azt is elmeséli, hogy milyen fáradt volt mindenki a több órás jól végzett munka, vagyis a győzelmet jelentő derekas küzdelem után.

Operatőr: Pál Marci, neki köszönjétek az anyagot. :)

Egyébiránt Marci ezt üzeni nektek:

(A fotóért köszönet Strausz Jánosnak)

By SoDI

Na, apránként elkezdtem felrakni a tegnapi Tomcat-féle bombaper harmadik tárgyalásának videóanyagát. Egyelőre az első 10 perc érhető el, de néhány óránként felkerülnek az újabb darabok is.

Összesen négy órányi videót fogok feltölteni, ami az utolsó szakértő vallomásának kivételével minden történést tartalmaz.

• Az első tárgyalás teljes anyaga itt
• A második tárgyalás teljes anyaga itt

A harmadik tárgyalás folyamatosan bővülő anyaga pedig a szokott helyen:

tomcatper.tk

By SoDI

Ma folytatódott a BRFK elleni per, melyben azt kell eldöntenie a bíróságnak, hogy jogszerű volt-e 2006. október 23-án éjjel a Kossuth tér kiürítése, vagy sem.

Mindenki tárgyal

Többek nagy meglepetésére eljött Takács András is, pedig legutóbb úgy tűnt, hogy nem fog. Annyi legalább kiderült, hogy valószínűleg mégsem konspirált a rendőrséggel.

A tárgyaláson egyébként az volt igazán meglepő, hogy sokkal több ember volt jelen, mint amennyi például egy Tomcat-féle bombaperre kíváncsi.

Hallgatóság

Grespiknek sajnos már az elején el kellett mennie, de Gondáék a távollétében is egész jól elvoltak.

Grespik László és Sáska Béla

Egyedül az úgynevezett Turbópártra haragudtak néhányan, mert szeretik turbófokozatban feljelenteni a bíróságot, meg úgy az összes magyar bírót, Satu szerint viszont most a BRFK-val kéne harcolni, nem a világgal.

A tárgyalás nagyobb részében rendőrségi felvételeket nézegettünk. Hamarosan ti is megnézhetitek őket.

By SoDI 

SZAVAZÁSSAL!

Felháborító, kérem szépen, hogy ebben a faluban több, mint fél órát kell utazni ahhoz, hogy az ember szombat este 10-kor nyitva tartó postát találjon. :)

A mostani különben a tizenegyedik postára adott gárdás iratom.

Az előző 10 sorrendben így nézett ki:

1. Első beavatkozási kérelem
2. Előzetes fellebbezés
3. Panasz, kifogás
4. Végső fellebbezés
5. Hiánypótlás
6. Fellebbezés-kiegészítés
7. Tájékoztatás
8. Észrevételek, indítványok
9. Visszakérés első fokra
10. Észrevételek az ítéletről

És még nincs vége. :)

A mai bírósági beadványom rövid összefoglalása:

Nem írtok semmit, így pedig nem tudom, mi van.

Mindegy, úgy veszem, hogy bent vagyok a perben.

Keresek ügyvédet. Addig várjatok.

Bizony keresnem kell.

Update: Azért kell, mert az Ítélőtábla előtt, ahova most került az ügy, kötelező a jogi képviselet. Ügyvédkényszer van, így oda már nem lehet egyedül menni.

Édesanyám ehhez azért nem jó ügyvédnek, mert ő inkább akadályozni szeret engem ebben a perben. :) A kollégái pedig főleg a komolyabb ügyeimben szoktak segíteni (lakásmaffia-ügyem, 2006. október 23-i büntetőügyem, illetve nemsokára a BRFK-elleni kártérítési perem), azonban közel sem biztos, hogy egy ilyen politikai, gárdás játék-perben is hajlandóak lennének a közreműködésre.

Na mindegy, meglátjuk. Beadvány alant.

Tisztelt Bíróság!

Alulírott Kiss Endre Farkas (111.. Budapest, … köz 3. alatti lakos) a Fővárosi Főügyészség felperes, és a Magyar Gárda Kulturális és Hagyományőrző Egyesület alperes között 2008. december 16 előtt a Fővárosi Bíróság előtt 19.P.26.453/2007 ügyszám alatt folyt (2008. szeptember 2. előtt 24.P alá tartozó), társadalmi szervezet feloszlatása iránt indított polgári per kapcsán

a 2009. február 13-án postázott beadványom (továbbiakban: „új előzetes iratom”) kiegészítéseként

az alábbi

INDÍTVÁNYOKAT, KÉRÉSEKET, ÉS KIFOGÁSOKAT

terjesztem elő:

I.

1. Az új előzetes iratom I-es szakaszában részletesen kifejtettem, milyen körülmények között taszított engem a Fővárosi Bíróság elsőfokú polgári kezelőirodája kétségek közé azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy hozott-e az Ítélőtábla jogerős döntést a 2008. december 15-én bejelentett második beavatkozási kérelmem (továbbiakban: „második kérelmem”) vonatkozásában, vagy sem.
2. Tekintettel arra, hogy a Pp. 57. § (2) alapján a „féllel közlendő határozatokat és iratokat a beavatkozóval is közölni kell”, és 2009. január 31 óta semmiféle értesítést nem kaptam a Bíróságtól, a továbbiakban azzal az előfeltételezéssel élek, miszerint jelen per vonatkozásában ez idő alatt nem született semmilyen érdemi határozat, vagyis jelenleg a második kérelmem még elbírálás alatt van. Ez pedig azt jelenti, hogy a kezelőiroda tájékoztatásával szemben – jogerősen el nem utasított beavatkozást kérőként – jelenleg is lehetőségem van érdemi jognyilatkozatokat tenni jelen perben.
3. Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy jelen beadványomat abban az esetben is tegye érdemi vizsgálat tárgyává, ha esetleg idő közben jogerős döntés született volna a második kérelmem vonatkozásában, tekintettel arra, hogy én mindvégig azzal a feltételezéssel éltem a Tisztelt Bíróság felé, miszerint amennyiben érdemi döntést hozna az indítványaim kérdésében, arról haladéktalanul értesítene engem, valamint hogy – a szervezetileg a Tisztelt Bíróság részét képező – polgári kezelőiroda valószínűleg ezen esetleges döntésekkel konzisztens felvilágosítást nyújtana a számomra. Úgy érzem, a magam részéről azzal, hogy feltételeztem: az eljárás jelenlegi szakaszában már maradéktanul érvényesül az Emberi Jogok és Szabadságok Védelméről szóló egyezmény 6. Cikkelye (tisztességes tárgyaláshoz való jog), a Magyar Köztársaság Alkotmányának 57. § (1) bekezdése (bírósághoz fordulás joga), valamint a Pp. 2. § (1) bekezdése (perek tisztességes lefolytatása), mindent megtettem, ami a jóhiszemű joggyakorlás vonatkozásában tőlem elvárható volt.
4. A fentiek értelmében – abból a vélelemből kiindulva, hogy még nem került jogerősen elbírálásra a második kérelmem, a Pp 114. § alapján kifogásolom, hogy a Bíróság nem tett eleget a jelen perben született 135-ös számú végzésnek, vagyis nem biztosította számomra a Pp 119. § (1) pontjában meghatározott másolatkérési jogosultságomat a 2008. december 16-ai tárgyalás zárt részéről készült jegyzőkönyv vonatkozásában. Ennek nyomán kérem a Tisztelt Bíróságtól, hogy a 135-ös számú végzést szíveskedjen mielőbb egyértelműsíteni a kezelőiroda előtti ügyintézéshez olyan módon, hogy lehetőség szerint taxatív felsorolással nevesíti rajta az egyes perben részt vevő jogosultakat, vagy – amennyiben ennek eljárási akadályai vannak – ezek pontos körét (úgy, mint beavatkozók, jogerősen el nem bírált beavatkozást kérők, stb.).

 

 

II.

1. Az új előzetes iratom I-es szakaszában 15 napos határidőt kértem a Tisztelt Bíróságtól, hogy ez idő alatt legyen alkalmam megbizonyosodni afelől, hogy érdemes-e gondoskodnom az Ítélőtábla előtti kötelező jogi képviseletemről, vagy sem. Miután ez idő alatt máig nem kaptam a Bíróságtól – a kezelőiroda által nyújtott tájékoztatás alapján várható – ellenkező irányú értesítést, ma, a 15 nap elteltével úgy látom, hogy érdemes.
2. Kérem ezért a Tisztelt Bíróságot, hogy a jogbiztonság elveinek, vagyis a jelen beadványomban fentebb említett követelmények (úgy, mint bírósághoz fordulás, valamint perek tisztességes lefolytatása) érvényesülése érdekében szíveskedjen biztosítani számomra, hogy ezen információk birtokában alkalmam legyen megfelelő jogi képviselet után nézni, és az elsőfokú ítélet (126-os számú bírósági irat) elleni végleges fellebbezésemet ennek megfelelően jogi képviselővel együttműködve összeállítani.
3. Miután úgy vélem, hogy a jelen beadványomban részletesen kifejtett körülmények okán esetemben nem érvényesültek maradéktalanul a peres eljárás szabályszerűségét biztosító jogi garanciák, úgy érzem, hogy amiként a jogi képviselet szükségességének felismerésére indokolt volt 15 napos határidő-hosszabbítást kérnem a Tisztelt Bíróságtól, most ugyanígy indokolt ezen jogi képviselet biztosítására ismételt 15 napos haladékot kérnem.
4. Amennyiben a Tisztelt Bíróság mindezt mégsem látja indokoltnak, abban az esetben továbbra is kérem, hogy az új előzetes iratom III-as szakaszát szíveskedjék az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésemként elbírálni.

 

 

 

Jelen beadványomat 26 példányban csatolom.

Budapest, 2009. február 28.

Tisztelettel:

Kiss Endre Farkas

By SoDI

Egy maihoz hasonló hosszú nap után, amikor reggeltől este kilencig jóformán megszakítás nélkül egyetemi órákon ülök, erősen ki tudok merülni. Ilyenkor nagyon pofán tudnám verni azokat a marhákat, akik azt merik állítani, hogy én nem csinálok semmit, nem dolgozom - miközben a tanulás is van olyan megerőltető szellemi munka, mint bármi más.

Na mindegy. Éppen ma van 15 napja, hogy átvettem a Gárda-per első fokú ítéletének szöveges indoklását, ezért gyorsan toltam valamit a bíróságra, nehogy kiessek a folytatás lehetőségéből.

A beadványom rövid összefoglalása:

Nem dolgoztok rendesen. A kezelőirodán sem.

Közben meg egyre több a cigánybűnöző.

Orbán Viktor és Széles Gábor szerint is.

Beadvány alant.

Tisztelt Bíróság!

Alulírott Kiss Endre Farkas (111.. Budapest, … … 3. alatti lakos) a Fővárosi Főügyészség felperes, és a Magyar Gárda Kulturális és Hagyományőrző Egyesület alperes között 2008. december 16 előtt a Fővárosi Bíróság előtt 19.P.26.453/2007 ügyszám alatt folyt (2008. szeptember 2. előtt 24.P alá tartozó), társadalmi szervezet feloszlatása iránt indított polgári pernél

az elsőfokú tárgyalás berekesztése előtt alperesi oldalon beavatkozást kérő félként, a jogbiztonság érvényesülése érdekében kérem

I.         az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésre vonatkozó határidő meghosszabbítását

II.      új indokok alapján ismételten indítványozom az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, új elsőfokú eljárás lefolytatását

III.    valamint – amennyiben a fentieket a Bíróság nem látja indokoltnak – új körülmények felmerülése okán indítványozom az ügyben másodfokú tárgyalás megtartását.

Az indokaim a következőek:

I.

1. 2009. február 5-én megjelentem a Fővárosi Bíróság elsőfokú polgári kezelőirodáján abból a célból, hogy a Bíróság 135-ös számú végzése alapján éljek a Pp 119. § (1) pontban meghatározott másolatkérési jogosultságommal, és átvegyem a 2008. december 16-i tárgyalás zárt részéről készült jegyzőkönyvet, azonban ott azt a felvilágosítást kaptam, hogy erre nincs jogosultságom, ugyanis az Ítélőtábla kizárt engem a perből.
2. Nekem máig kizárólag az Ítélőtábla 2008. december 9-én keltezett, 4.Pkf.26.977/2008/3-as számú végzéséről van tudomásom, melyben a 2008. június 19-én postára adott első beavatkozási kérelmem kérdésében született egy jogerős elutasító döntés.
3. A 2008. december 15-én bejelentett második beavatkozási kérelmem aznapi elutasítása ellen 2008. december 30-án adtam postára a fellebbezésemet, melynek a jogerős elbírálásáról a mai napig nem kaptam kézhez semminemű értesítést. Nem tudható tehát, hogy a kezelőiroda az első, 2008. június 19-ei keltezésű, vagy a második, 2008. december 15-én bejelentett beavatkozási kérelmemmel kapcsolatban utalt-e előttem jogerős elutasításra.
4. Miután az így kialakult helyzetben nem lehetek biztos benne, hogy továbbra is van-e lehetőségem érdemi jognyilatkozatokat tenni az ügyben, illetve hogy érdemes-e gondoskodnom az Ítélőtábla előtti kötelező jogi képviseletemről, ezért kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy méltóztasson számomra 15 napos haladékot biztosítani az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésem benyújtásához, mely idő alatt az Ítélőtábla újabb határozatának megérkezése vagy elmaradása alapján biztossá válhat számomra ez a kérdés.
5. Amennyiben a Bíróság nem látja indokoltnak a határidő-hosszabbítást, kérem, szíveskedjen jelen beadványomat az elsőfokú ítélet ellen benyújtott fellebbezésemként elbírálni.

II.

1. A 2008. december 9-én „észrevételek, indítványok, és kifogások” tárgyban postára adott beadványom IV-es részében részletesen előadtam, hogy aznap délelőtt milyen körülmények között próbáltam sokadjára hozzájutni a per bizonyos irataihoz. Miután csak igen rövid idő volt hátra a december 15-ére kitűzött tárgyalásig, az alapos felkészülésem körülményeinek megteremtése érdekében kértem a Bíróság mielőbbi intézkedését.
2. A Pp. 114. § alapján ha a bíróság a kifogást figyelmen kívül hagyja, ezt lehetőleg nyomban, de legkésőbb az eljárást befejező határozatában megindokolni köteles.
3. Konkrétan a fenti kifogásom ügyében sem a december 15-i, sem pedig a december 16-i tárgyalási napon nem született határozathozatal.
4. Tehát miután az elsőfokú eljárást befejező határozat (elsőfokú ítélet) megszületéséig a Bíróság elmulasztott érdemben dönteni ebben a függőben lévő kérdésben, szükséges az eljárás visszautalása első fokra, hogy legyen mód pótolni ezt az eljárási mulasztást.

III.

1. Bár a Bíróság a tárgyalások során többször hangsúlyozta, hogy elsősorban jogszabályok alapján egy jogi alapokra helyezett ítéletet kíván hozni, azonban a per tárgyának egyedi jellege miatt az első fokú ítélet írásbeli indoklásában mégis több helyen szubjektív értékítéletre kényszerült, elvégre annak eldöntése, hogy a - Bíróság szerint a Magyar Gárda Egyesülettel szimbiózisban lévő (a valóságban tőle erősen függetlenedett) - Magyar Gárda Mozgalom tevékenysége alkalmas-e a cigányság, és így rajtuk keresztül egyes cigányok jogainak sérelmére, óhatatlanul is egy társadalmi értékítélet visszatükrözését kívánta meg.
2. A tárgyalás óta eltelt bő két hónap alatt Magyarországon erősen megváltozott a közbeszéd az úgynevezett cigánybűnözés témájában. Egyre szélesebb társadalmi és politikai kör fogalmazza meg azokat a tényszerű gondolatokat, melyek felvállalása okán eddig a Magyar Gárda szélsőségesnek és félelemkeltőnek volt bélyegezve. A miskolci rendőrkapitány után immáron a legnagyobb ellenzéki, egyben a közvélemény-kutatási adatok alapján Magyarország legnépszerűbb pártjának elnöke, dr. Orbán Viktor a Sólyom László köztársasági elnök úrral folytatott megbeszélést követően a sajtó nyilvánossága előtt jelentette ki, hogy az országban érezhetően, napról napra növekszik a cigány bűnelkövetők ARÁNYA. Ezzel együtt az eddig a problémát következetesen takargató sajtótermékek és szakemberek is minden korábbinál őszintébben kezdtek beszélni a problémáról. Mindezzel együtt a baj gyökerére rávilágító őszinte írások létjogosultságát bizonyítandó Széles Gábor, a szélsőségességgel nem vádolható iparmágnás jelen beadványom keltezése napján tart népes utcai demonstrációt.
3. A Pp. 163. § (3) alapján mindez a Bíróság által is ismert, köztudomású ténynek tekinthető.
4. A fentiek okán, annak érdekében, hogy az ítélethozatal óta jelentősen megváltozott társadalmi közhangulat jelen ügyben releváns vonatkozásait a Bíróságnak alkalma legyen érdemi vizsgálat tárgyává tenni, mindenképpen szükséges, hogy jogerős ítéletre kizárólag másodfokú tárgyalás megtartását követően kerüljön sor.

Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy jelen beadványom esetleges költségvonzatai alól a korábban már számomra engedélyezett személyes költségmentesség alapján szíveskedjen engem mentesíteni.

Jelen beadványomat 26 példányban csatolom.

Budapest, 2009. február 13.

Tisztelettel:

Kiss Endre Farkas

By SoDI

A rendőrtanút, illetve Athinát a saját kérésére takarom, illetve torzítom.

By SoDI

Rendőrtanú: Kikérem magamnak, hogy itt gyanúsítgasson!

Tomcat: Én is kikérhetném magamnak. Engem is gyanúsítanak itt.

Rendőrtanú: Nem, magát vádolják.

Meglepően rövidre sikeredett a bombaper mai tárgyalása. Eredetileg Robint akarták volna meghallgatni, de ő azt hitte, csak legközelebb kell jönnie. A vegyészek meghallgatására pedig azért nem került sor, mert csak mostanra készültek el azok a szakértői jelentések, melyekről véleményt mondhatnának.

Tomcat és a jelentés

Így csak az egyik rendőrtanút tudta meghallgatni a bíróság.

Kommandós barátunk kiemelkedett arról a szintről, melyet az átlagrendőr szokott produkálni. Olyan kérdések hatására, amikkel Tomcat bombázta őt, a kollégái rendre szénné szoktak égni, neki viszont valaki megtanította, hogy papagájként csak a következőt kell harsognia: „úgy történt, ahogyan a jelentésben van”; mert abból gond nem lehet.

Mindenesetre megtudhattuk, hogy rendőr pajtás látnok is: a helyszínen egy több éves foltból megállapította, hogy ott nem sokkal korábban felrobbant Robin tűzhelye. Lebuktatta Tomcatet is, ugyanis elárulta: a blogger gyáván meg akart lépni a hátsó kijáraton keresztül - amiben az sem akadályozta volna meg, hogy ott egyáltalán nincs hátsó kijárat. :)

Tomcat rendőrtanút nyüstöl

Viszont sajnos a rend éber őre rohamos gyorsasággal veszít a képességeiből. Míg a jelentése szerint másfél éve gond nélkül felismerte a kálium-nitrátot (vagy mit ;)), ma már nem tudta elmesélni Polgár úrnak, hogy mi is az.

Bíró néni szép, bíró bácsi unatkozik

Folytatás március 16-án - már persze ha előző nap nem veszi át a hatalmat Hunnia. :)

By SoDI

Csütörtök este ismét kaptam egy szép vastag borítékot a Gárda-perhez.

Végre elolvasható, hogy pontosan miért oszlatták fel az Egyesületet.

• A december 16-i tárgyalás nyilvános részének jegyzőkönyve:
• 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
• Az ítélet:
• 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
• Reiner Péter fellebbezése:
• 1, 2, 3, 4
• Dr. Tóth Géza fellebbezése:
• 1
• A Fővárosi Bíróság kizárásának elutasítása:
• 1, 2
• Némely beavatkozók jogerős kizárása:
• 1
• Végzés a zárt tárgyalás jegyzőkönyvéről:
• 1
• Végzés Tejfalussy András indítványainak jogerős kizárásáról:
• 1

By SoDI

Kapcsolódó:

•  Gárda-per irat-blog!

Ha tegnap nem olvasom, hogy esélyes a Gárda-per visszamászása első fokra, valószínűleg hagyom a francba az egészet, és nem adom be az alábbi iratot - ma, az utolsó jogvesztő határidő napján, vagyis 15 nappal a második beavatkozási kérelmem elsőfokú elutasítása után.

Miután viszont úgy alakult, hogy megcsillant egy apró reménysugár, gondoltam, jobb felpörögni, mert ha ezzel akár csak egy hangyányit is növelem annak a valószínűségét, hogy meg kelljen ismételni az elsőfokú eljárást, már megérte.

Elsőként nézzünk egy rövid FAQ-t.

• Az elsőfokú ítélet után van még lehetőséged érdemi beadványokat tenni az ügyben?

Fogalmam sincs, de a tegnapi Népszava cikk alapján miért ne lehetne rá lehetőségem? Elvégre pontosan amiatt kérdőjeleződött meg az elsőfokú eljárás jogszerűsége, mert a bíró nyíltan deklarálta, hogy nem kívánja figyelembe venni a beavatkozást kérők fellebbezéseit - ez pedig abszolút jogszabálysértő.

• De tudvalevő, hogy a beavatkozó csak az elsőfokú eljárás utolsó tárgyalásának berekesztési időpontjáig vehet részt az eljárásban.

Ez valóban így van, de most kellően zavaros lett a jogi helyzet ahhoz, hogy az ember „vak tyúk is talál szemet” alapon bepróbálkozzon. Ahogy ügyvéd édesanyám szokta mondani: csak egyféle beadványnál teljesen biztos, hogy elutasítják - annál, amelyiket be sem nyújtottak.

Ebben a perben amúgy is voltak olyan események, melyek megtörténtére senki sem mert volna fogadni. Ilyen volt a harmadik tárgyaláson az antifasiszták beavatkozási kérelmének az elutasítása, Reiner Péter beavatkozásának engedélyezése, vagy amikor december 15-én a MAZSIHISZ ki lett rúgva a perből, mellyel kapcsolatban másnap teljesen nyíltan is beismerték a vereségüket. Most pedig itt van az új elsőfokú eljárásról szóló sajtópletyka. Mi ez kérem, ha nem annak a jele, hogy itt bizony bármi előfordulhat?

Az alábbi beadvány II-es pontjában a Népszava által tegnap megemlített indokra hivatkozom, az I-es pontban egy teljesen más dologra hivatkozva kérem az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, a III-es pontban pedig a beavatkozásom elutasításának kérdésében is teszek egy érdemi nyilatkozatot, mert rend a lelke mindennek, és december 15-én amúgy is azt mondta nekem Pataki bíró bácsi, hogy 15 napon belül jogom van fellebbezni.

Egyébként az ügyben eddig benyújtott irataim listája a következő:

• Rendőrségi beadványom
• Perbeavatkozási kérelmem
• Bírósági beszédem
• Előzetes fellebbezésem
• Panaszom, kifogásom
• Végső fellebbezésem
• Hiánypótlásom
• Fellebbezés-kiegészítésem
• Tájékoztatásom
• Észrevételeim, indítványaim

Most pedig következzék a mai iratom:

Tisztelt Bíróság!

Alulírott Kiss Endre Farkas (111.. Budapest, … … 3. alatti lakos) a Fővárosi FőügyészségMagyar Gárda Kulturális és Hagyományőrző Egyesület alperes között 2008. december 15 előtt a Fővárosi Bíróság előtt 19.P.26.453/2007 ügyszám alatt folyt (2008. szeptember 2. előtt 24.P alá tartozó), társadalmi szervezet feloszlatása iránt indított polgári per kapcsán,

az elsőfokú tárgyalás berekesztése előtt alperesi oldalon beavatkozást kérő félként

a Bíróság mulasztásaira és az eljárásvezetése során elkövetett szabálytalanságokra tekintettel indítványozom az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, új elsőfokú eljárás lefolytatását, valamint fellebbezést nyújtok be a 2008. december 15-én bejelentett beavatkozási kérelmem kérdésében hozott bírói végzés ellen

az indokaim a következőek:

I.

1. Első alkalommal a 2008. június 19-én postázott beavatkozási kérelmemben kérvényeztem a Pp. 54. § (1) alapján a perbeavatkozásomat. Ezt a Tisztelt Bíróság a 2008. június 30-i tárgyaláson hozott, szóban közölt döntésével, valamint később az ezt írásba foglaló 47-I számú végzésével elutasította. A Tisztelt Bíróság ezt a végzést anélkül hozta meg, hogy érdemben döntött volna dr. Tóth Géza, valamint a Túlélés ’98 Egyesület 2008. június 30-i tárgyaláson időben ezt megelőzően megtett indítványának kérdésében, melyben a felperes jogképességének vizsgálatát kérték a Bíróságtól. (Erre a döntésre csak jóval később, a szeptember 22-én kelt 69-es számú végzésben került sor).
2. Dr. Tóth Géza a 2008. június 30-i tárgyaláson figyelmeztette a Bíróságot arra, hogy a per folytatása ezen kérdés azonnali elbírálása nélkül „teljesen jogszabálysértő” (a tárgyalási jegyzőkönyv, vagyis a 40-es számú bírósági irat 74-ik oldalán). Később én a 2008. július 15-én postázott előzetes fellebbezésem (továbbiakban: előzetes fellebbezés) 2-es pontjában a Pp. 50. § (1)-re, és a BH1997. 544-re való hivatkozással kifejtettem, hogy véleményem szerint a kérdésben született érdemi döntés meghozatala nélkül az időben ezután hozott bírósági végzések nem tekinthetőek jogszerű körülmények között született, érvényes határozatoknak.
3. Miután később megszületett a felperes jogképességének kérdését elbíráló, szeptember 22-i keltezésű 69-es számú végzés, én a 2008. október 11-én postázott hiánypótlásom (továbbiakban: hiánypótlás) 7-es pontjában ismét felhívtam a Bíróság figyelmét arra, hogy továbbra sem döntött abban a kérdésben, hogy jogszerűnek tekinthetőek-e a felperes kizárására vonatkozó indítvány megszületésének időpontja, és az annak elbírálása közötti időben (vagyis így áttételesen az ezek folyományaként időben ezt követően) született döntések, ezért ismételten kértem ennek a vizsgálatát. Később a 2008. október 28-án postázott fellebbezés-kiegészítésem (továbbiakban: fellebbezés-kiegészítés) 8-as pontjában ismét visszautaltam az előzetes fellebbezésem 2-es valamint a hiánypótlásom 7-es pontjára, immár harmadszorra kérve a Bíróságtól, hogy hozzon határozatot a felvetett kérdésben. Később ennek a vizsgálatára sem a dr. Tóth Géza 79-es sorszámmal benyújtott, az enyémmel nem egyező, de ahhoz hasonló tartalmú ismételt kérését elutasító 102-es végzésben, sem a 2008. december 15-i tárgyaláson hozott, dr. Tóth Géza 2008. november 24-én csatolt alkotmányossági kifogásait elutasító III-as számú végzésben (126-os számú bírósági irat, 19-ik oldal) , sem pedig az Ítélőtábla 4.Pkf.26.977/2008/3-as végzésében nem került sor, melyet az Ítélőtábla azzal indokolt, hogy „a peres felek jog- és cselekvőképességére, valamint az eljárás szabálytalanságára tett kifogások a jelen másodfokú eljárás tárgyát nem képezhette”. Ebből egyenesen következik, hogy az eljárás fentebb részletezett szabálytalanságának kérdése az első fokon eljárt Bíróság hatáskörébe tartozott volna, azonban ott ennek elbírálására a 2008. december 16-án meghozott ítéletig egyáltalán nem került sor.
4. Miután tehát ez egy olyan elmaradt döntés, melynek meghozatalára négy alkalommal is hiába lett felkérve a Bíróság (dr. Tóth Géza részéről szóban a június 30-i tárgyaláson, valamint részemről az előzetes fellebbezésem 2-es, a hiánypótlásom 7-es, és a fellebbezés-kiegészítésem 8-as pontjában) szükséges az ügy visszautalása első fokra, hogy a Bíróságnak alkalma legyen korrigálni ezt a súlyos mulasztását.

II.

1. A 2008. december 15-i tárgyaláson, mielőtt a Bíróság határozott volna a beavatkozások kérdésében, a jegyzőkönyv tanúsága szerint (10-ik oldal) akként nyilatkozott, hogy „önmagában a beavatkozás tárgyában hozott döntés esetleges lezáratlansága nem akadálya a per érdemi tárgyalásának, sőt esetleges határozat hozatalnak sem”. A két napos tárgyalás folyamán, a későbbiek során a Bíróság azt is közölte a felekkel, hogy a 2008. december 16-i tárgyalási nap végéig le kívánja zárni az ügyet, vagyis egyértelműen jelezte, hogy határozathozatalában nem befolyásolják a fellebbezések.
2.  Ez különösen a 2008. június 30-án beavatkozását bejelentő Gonda László esetében aggályos, ő ugyanis csaknem fél évet várt arra, hogy beavatkozása kérdésében a Bíróság meghozza az elsőfokú határozatát, azzal tehát, hogy a többi beavatkozó mellett az ő esetleges fellebbezését is mellőzni kívánta a Bíróság a határozathozatal során, egyértelműen megsértette az Emberi Jogok és Szabadságok Védelméről szóló egyezmény 6. Cikkelyét (tisztességes tárgyaláshoz való jog), a Magyar Köztársaság Alkotmányának 57. § (1) bekezdését (bírósághoz fordulás joga), és a Pp. 2. § (1) bekezdését (perek tisztességes lefolytatása), valamint a többi beavatkozó kérdésében is az övéhez hasonló a helyzet.
3. A fentiek miatt ugyancsak szükséges az elsőfokú eljárás hatályon kívül helyezése, és új elsőfokú eljárás lefolytatása.

III.

1. 2008. december 15-én a második beavatkozási kérelmemben előadtam (és a 125/A/B szám alatt ezt írásban is megerősítettem), hogy beavatkozásomat azért érzem jogosnak a perbe, mert a Magyar Gárda Mozgalom pártoló tagjai közé tervezek belépni.
2. A Tisztelt Bíróság a 2008. december 15-i tárgyaláson hozott I-es számú, beavatkozási kérelmeket elutasító végzésében (126-os számú bírósági irat, 12-ik oldal) kifejti, hogy véleménye szerint „önmagában a Magyar Gárda Mozgalom pártoló tagsága jelen perben alperes és a beavatkozást kérők vonatkozásában jogviszonyt nem hoz létre. Ehhez képest a bíróság szerint konkrét jogi érdekről nincs szó, így beavatkozásnak nincs helye”. Ez azonban gyökeresen ellentmond a Bíróságnak a későbbi elsőfokú ítéletével, melyben az Egyesület és a Mozgalom viszonyát a „szimbiózis” szóval írta le.
3. A Pp. 54. § (1) mindössze meglévő „jogi érdeket” fűz a beavatkozás előfeltételéül, melyet a BH2004.444 közvetlen érdekeltséggé pontosít, azonban ebből egyáltalán nem következik, hogy ez a közvetlen jogi érdek kizárólag konkrétan az alperes és a beavatkozók között egyértelműen megvalósult jogviszony keretében jöhetne létre.
4. Az Ítélőtábla a 4.Pkf.26.977/2008/3 számú végzésében ekként fogalmaz a beavatkozók kérdésében, melyre tekintettel jogerősen elutasította többek között az én első beavatkozási kérelmemet: „A jelen per tárgya az alperesi jogi személy létét érinti, miután a kereset megalapozottsága esetén a feloszlatással az Etv. 20. § alapján megszűnik. Így a jelen per személyállapoti pernek minősül, amelyben hozott ítélet mindenkivel szemben hatályos. A személyi állapottal kapcsolatos perekben hozott mindenkivel szemben hatályos ítéletek, amelyek így a fellebbezőkre is kiterjednek, nem alapozzák meg a jogi érdek fennállását és így a beavatkozás lehetőségét. Ezért a jelen perbe történő beavatkozáshoz szükséges jogi érdek fennállása csak minderre tekintettel ítélhető meg. Mindebből következően önmagában az alperesi jogi személy létezéséhez, vagy megszüntetéséhez kívülálló harmadik jogi személynek jogi érdeke nem fűződhet.”
5. Ezzel kapcsolatban szeretném hangsúlyozni, hogy miután a Tisztelt Bíróság a Mozgalom és a vele konkrétan nem azonosítható Egyesület állítólagos „szimbiózisára” alapozta a 2008. december 16-án meghozott elsőfokú ítéletét, így ebből az ítéletben szereplő állításból egyenesen következik, hogy amennyiben ezt a megállapítást helytállónak tekintjük, úgy a Mozgalom tagjait nem lehet a valóban kívülálló harmadik fél magyar állampolgárokkal közös megítélés alá sorolni, a bíróság által megállapított állítólagos szimbiózis ugyanis az egyesülethez kötné őket. Következésképpen vagy teljesen hamis a szimbiózis létére tett megállapítás, melyre az elsőfokú ítélet épül, ebben az esetben pedig szükséges az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezése, vagy a másik esetben megalapozott ezen bírósági megállapítás, ez ugyanakkor a belépett pártoló tagokra, illetve azokra vonatkoztatva, akiknek éppen folyamatban van a csatlakozási eljárásuk, nyilvánvalóan azt jelenti, hogy esetükben megalapozott a beavatkozási igényük, tekintve hogy nem tekinthetőek az ügyben független harmadik félnek, és így az én 2008. december 15-én megtett beavatkozási kérelmem is megalapozott. Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy ezen két lehetőség közül szíveskedjék eldönteni, melyik a helytálló.
6. Kérem továbbá a Tisztelt Bíróságot, hogy fellebbezésem esetleges költségvonzataival kapcsolatban a 2008. október 11-én postázott hiánypótlásomhoz mellékelt iratok alapján, mely folyományaként a Tisztelt Bíróság a 2008. november 5-én kelt 96-os számú végzésében az első beavatkozási kérelmem fellebbezéséhez teljes személyes költségmentességet ítélt meg számomra, szíveskedjen a 2008. december 15-i tárgyaláson benyújtott 125/A/B iratban leírtaknak, valamint a tárgyaláson ennek kiegészítéseként megtett magyarázatomnak megfelelően eljárni, vagyis szíveskedjen engem az illeték megfizetésének esetleges kötelezettsége alól mentesíteni.

Jelen beadványomat
25 példányban csatolom.

Budapest, 2008. december 30.

Tisztelettel:

Kiss Endre Farkas

By SoDI