Egy egyetemista srác pereket provokál maga ellen. .

By SoDI

Na, ma ismét volt egy lakásmaffiás (pontosabban most már csak pénzbehajtós) tárgyalás. Annyit már elárultam Twitteren, hogy jogerősen lezárult az ügy. Na igen, de hogyan?

A választ holnap este árulom el.

Az alábbi 6 lehetőség egyike igaz.

By SoDI

By SoDI

By SoDI

Molnár F. Árpád összefoglalta véleményét erről a blogról.

Nagyon röviden azt írja, hogy a mocskolódó kommenteket magamnak köszönhetem, miután cikkeimben néha én magam sem törődök az alapvető kulturáltság követelményével. Ha az ember moslékot terít, arra disznók fognak érkezni. Amit azért bántó látni, mert nyilván sokkal több van bennem ennél.

Mindez persze társul némi kurucinfózással, és jobbikozással is, de ezeket a helyükön lehet kezelni.

Aki teljes terjedelmében is el akarja olvasni Árpád véleményét, az kattintson az alábbi sorra, utána pedig tessék alatta szavazni!

Utána pedig a szavazz:

By SoDI

By SoDI

By SoDI

By SoDI

By SoDI

Néhány megjegyzés a végeredményhez.

• Nem volt túlzás pár hete a 20%-ot közelítő Jobbik!
• Nem volt túlzás, hogy hamarosan az MSZP-t is beelőzheti, elvégre mindössze 2,6 százalékponttal maradtunk el a szocik eredményétől.
• A hülye ZsIndex az alábbi grafikonon is jelentékteleníteni próbálja a Jobbikot a fekete, háttérbe olvadó, gyászos színnel. Jellemző.
  

Szép volt.

Csak így tovább!

Ha ebben az ütemben haladunk, akár már jövőre megvalósulhat a valódi, elmaradt rendszerváltás!

By SoDI

MORVAI KRISZTINA KAMPÁNYCSEND ELŐTTI UTOLSÓ ÜZENETE:

By SoDI

Kampánycsend előtti egyik utolsó bejegyzésem. :)

Forrás: Kuruc.info

By SoDI

Kíváncsi vagyok, hogy kik olvassák a blogomat. :)

By SoDI

A puhos, az olyan, mint a pohos, csak más.

Mint ahogy a poló sem póló! xD

Közkívánatra, mivel a kommentek között nagyon unszoltatok, íme egy szavazás.

Miután a Poll-r szavazórendszere nem képes túlságosan hosszú szövegeket kezelni, leírom szövegként, hogy eredetileg hogyan írtam meg az egyes válaszlehetőségeket, azután lehet szavazni alatta a kényszerűségből rövidített verziókra. :)

Miről is van szó?

• Az eset után 20 perccel első indulatból írt beszámoló.
• Hangfelvétel.
• Bővebb szöveges beszámoló.

• Marciék baszták el, hogy beavatkoztak.
  Marciék baszták el, hogy nem hagyták tisztes körülmények között letisztulni a viszonyokat. Ha ez megtörténik, béke, a félreértések nyugvópontra jutása, és az erőviszonyok korrekt körvonalazódása valósul meg.
  
  
• A puhos nem ember, csak egy antiszociális vadállat.
  Kilátástalan elképzelés ép lelkületű emberek közötti viszonyokban gondolkodni, és ebben reménykedni, mert a puhos egy erkölcstelen, antiszociális vadállat, elvégre az abszolút korrekt, egyértelműen, helyben megfogalmazott kihívást követő ütés, rúgás, vagy az úriemberek közötti tisztességes párbajhelyzet egyéb kellékei helyett egy beszélgetés kellős közepén, mondatot megszakítva, teljesen váratlanul, orvul fejelte le ellenfelét, ami a hátulról való leütéssel, vagy késeléssel egyenértékű, szennyes tett.
  
  
• SoDI futamodott meg.
  

  A történet alapján nekem annak ellenére is úgy tűnik, hogy SoDI futamodott meg, gyáván elvágva a nyitva hagyott kérdések helyszíni tisztázásának mindennemű lehetőségét, hogy a konfliktus kiindulópontja saját bevallása szerint az volt, hogy az előzetes figyelmeztetések dacára sem volt hajlandó a legcsekélyebb mértékben sem szaporázni a lépteit, és a távozás útjára is kizárólag akkor lépett, amikor logikailag már teljesen értelmetlen volt a további jelenléte (az  ordítozó őrültet lefogó emberek egyike folyamatosan azt ismételgette, hogy távozzon, márpedig ezen emberek eltávolítására nem mutatkozott szemernyi esély sem. )
  
  

• SoDI náci, ezért megérdemelte.
  Az erkölcsi vonulatot leszarom. SoDI megérdemelte a szerinte tisztességtelen támadást is, mert egy koszos náci.
  
  
• SoDI hazudozott, ezért megérdemelte.
  Az erkölcsi vonulatot leszarom. SoDI megérdemelte a szerinte tisztességtelen támadást is, mert hazudozott, és szemétkedett.
  
  

Alább pedig a szavazás:

By SoDI

Tessék kattintani, feliratkozni, elmenni, és elsöpörni a kormányt.

(Ugyanakkor annyi személyes megjegyzést szeretnék tenni, hogy az illető, aki figyelmembe ajánlotta ezt az oldalt, a követelőző hangneme okán eredetileg nem érdemelné meg, hogy népszerűsítsem a kezdeményezését.)

By SoDI

By SoDI

Nos, túl sok mindent nem lehet hozzátenni Tomcat hivatalos magyarázatához, ugyanis a lényeget már összefoglaltam.

• 13, TIZENHÁROM!
• Miért tűnik bűncselekménynek
• Blogin írásáról

Update, mert ehhez már nincs kedvem új bejegyzést írni.

Tomcat a legújabb cikkében ezt írja:

• A Jobbik ugyanezt csinálta 2006-ban.
  Igen, a te tündökletes Jobbikod, amelyik most a csaló leleplezőjének szerepében tetszeleg. Jaj, bocsánat, ez egy összetett mondat volt.
  A MIÉP-Jobbik Harmadik Út 2006-ban fénymásolt kopogtatócédulákra gyűjtött ajánlásokat Szombathelyen.
  Ha el szeretnéd olvasni a korabeli sajtócikket, kattints ide, ahol vastag a betű.
  Érted, faszikám? Igen, ez ugyanaz a Jobbik. A novákelődös.

Forrás

Ehhez csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy 2006-ban a MIÉP-Jobbik választási tömörülés csupán jogi szövetség volt, a két párt kampánystábja nem olvadt össze. Ez pedig azt jelenti, hogy a MIÉP-es seggfejek csalásaiért nem igazán lehet ennyire közvetlenül felelőssé tenni a Jobbikot. A MIÉP egy sáros párt, de ezt már tök régen tudjuk. Mi ebben a nagy újdonság?

És most vissza az eredeti bejegyzésemhez...

Na hát akkor nézzük, mire hivatkozik Polgár úr.

Tomcat: Csalt-e a Zöld Párt?
Az igazság Novák Előd hazudozásáról

• Az SZDSZ már az első napon leadta az érvényes 750 szelvényt.

Felháborító, kéremszépen. Ha én vagyok a jelölt, egész biztos, hogy ezt nem hagyom annyiban, és utána járok az ügynek. De nem utólag. Késő bánat, eb gondolat, mint már mondtam.

• 'Ha mi lennénk a Kuruc.infó, már meg is kérdeznénk, miért dolgozik Emőke az SZDSZ-nek a nemzeti pártok ellenében.'

Micsodák ellenében, tessék mondani?

Az MDF nemzeti párt lenne? Ők még Orbán Viktor szerint is csupán az MSZP konzervatív szárnya. Vagy talán a mára jóformán teljesen széthullott MIÉP lenne az a nagy nemzetipárt? Esetleg talán kegyed pártja, aki a mai napig nem szolgált kielégítő magyarázattal arra vonatkozóan, hogy mennyiben egyeztethető össze a nemzeti értékek képviseletével egy cionista rendszer ellen harcoló hazafi, Molnár Balázs ellen megtett terhelő ügyészségi vallomás (főleg annak tükrében, hogy 2006-ban ugyanez a vallomás nem volt ennyire sürgős, pedig a hatóság már akkor is érdeklődött)?

• 'Bárki nyomtathat magának ajánlószelvényeket, amennyit csak akar, és bevett szokás is ezt tenni.'

Bevett szokás a súlylökőknek doppingolniuk, tudjuk-tudjuk. Viszont ha bevett szokás, akkor miért zárja ki a törvény? Miért jár érte büntetés?

• 'Adatbázisból természetesen csak az tud dolgozni, akinek van adatbázisa. Ehhez egy olyan lista kell a választópolgárokról, amelyben nem csak nevük és címük van meg, hanem személyi számuk is.'

Ez hülyeség.

Miért kellene hozzá ilyesmi?

Elég becsöngetni, és az emberek majd ráírják maguk, elvégre a legtöbben pontosan tudják, mikor születtek, valamint az utolsó négy számjegyre is fejből emlékszik majdnem mindenki. Nem kell ehhez semmiféle adatbázis, ugyanis MINDENT maga a szavazópolgár ír rá a papírra!

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény

46. § (2) A választópolgárokhoz eljuttatott ajánlószelvény tartalmazza a választás megnevezését. Az ajánló választópolgár az ajánlószelvényre rávezeti családi és utónevét, lakcímét, személyi azonosítóját, az ajánlott személy családi és utónevét, a jelölő szervezet nevét, illetőleg a független jelölés tényét. Az ajánlószelvényt az ajánló választópolgár saját kezűleg aláírja.

Szó sincs itt személyi számról.

• 'A hivatalos ajánlószelvénynek pedig egyetlen definíciója van: megegyezik a választási bizottság által kiadott és közzétett mintával.'

Ez egész egyszerűen nem igaz.

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 

46. § (1) Jelöltet ajánlani ajánlószelvényen lehet. Az ajánlószelvényt az értesítőkkel együtt kell eljuttatni a választópolgároknak.

Vagyis az eddigiek alapján az ajánlószelvény meghatározása a következő: egy olyan dolog, amit eljuttatnak a választópolgároknak. Mondhatjuk erre, hogy rendben, a cédulagyűjtő juttatja el őket hozzájuk. No igen, de ott van a törvényben, hogy a névjegyzékbe való felvételről szóló értesítőkkel együtt kell eljuttatni hozzájuk!

Mit is kell tudni erről az értesítőről és a névjegyzékről?

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 

14. § (1) ... A választópolgárokat a névjegyzékbe vételükről legkésőbb a szavazás napja előtti 58. napig értesítő megküldésével kell tájékoztatni.

Tehát ki küldi ki az értesítőket (és így a kopogtatócédulákat)? Természetesen az, aki összeállítja a névjegyzéket. Hogy ki állítja össze? Ezt is elolvashatjuk a törvényben.

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 

12. § A helyi választási iroda vezetője a választás kitűzését követően a személyiadat- és lakcímnyilvántartás adatai és a választójoggal nem rendelkező nagykorú polgárok nyilvántartása alapján szavazókörönként összeállítja a választójoggal rendelkező polgárok névjegyzékét, és azon a változásokat folyamatosan átvezeti.

Tehát a választási iroda (12. §) küldi ki az értesítőket (14. §), és ezekkel együtt kell kiküldeni a kopogtatócédulákat is (46. §), vagyis az eddigiek alapján az ajánlószelvény definíciója új hangzik, hogy az a papír, amit az értesítővel együtt küld ki a választási iroda.

Lehet persze azt mondani, hogy a törvény külön helyen nevezi meg ezeket a dolgokat, így pedig nem biztos, hogy összetartoznak. Ez így hétköznapi logikával akár logikusnak is tűnhet, de a jogban az ilyesmi nem így van. Ezt én már 2006-ban pontosan megtanultam.

Röviden a lényeg: Tüntetést jelentettem be az akkor még lezárt Kossuth térre, amit elutasítottak. A fellebbezésemben előadtam, hogy attól még, hogy le van zárva a tér, még közterületnek minősül, elvégre ahhoz, hogy közterület legyen, nem a bejelentés pillanatában kell bárki számára korlátozás nélkül hozzáférhetőnek lennie, hanem a tüntetés időpontjában.

Végül a jogerős határozatában a rendőrség leírta, hogy a törvényben nyilván azért van meghatározva a közterület fogalma, hogy az minden egyes paragrafusának alkalmazásakor egyaránt érvényes legyen, tehát a tüntetés bejelentését részletező paragrafus vonatkozásában is. Ergo a törvény szerint a kiszemelt területnek már a bejelentés pillanatában is közterületnek kell minősülnie, nem lehet lezárva.

(Az ügy egyéb részletei itt)

Na kérem, itt is pontosan ugyanez a helyzet. Ha meg akarjuk határozni, hogy mi az ajánlószelvény, vagy köznapi nevén a kopogtatócédula, akkor a vonatkozó törvény valamennyi pontját figyelembe kell venni, ahol csak foglalkoznak vele, mert ezek összességéből áll össze ennek a pontos meghatározása.

Eszerint pedig kopogtatócédulát az előbb részletezett okoknál fogva kizárólag a választási iroda küldhet ki, bármi más, amit nem ő küld ki, nem kopogtatócédula.

•  'Az aktivistánál ezért van biankó cédula: itt tessék aláírni, köszönjük, viszlát. Minden (normális) párt így csinálja ezt, nincs is ebben semmi kivetnivaló, mert ez nem csalás.'

Ha nem lenne csalás, nem tiltaná a törvény.

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 

50. § (1) Érvénytelen az az ajánlás, amelyet
a) nem a hivatalos ajánlószelvényen adtak le

•  'Az pedig csupán Emőke álma, hogy majd a rendőrség jól börtönbe csuk bennünket a „választási csalásért” '

Hümm, hümm... Olvasgassunk egy kicsit...

Büntető Törvénykönyv (1978. évi IV. törvény, Btk.)

A választás, a népszavazás és a népi kezdeményezés rendje elleni bűncselekmény

211. § Aki a választási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó választás, népszavazás vagy népi kezdeményezés során

a) a jelölési eljárás szabályait megszegve erőszakkal, fenyegetéssel, megtévesztéssel vagy anyagi juttatással szerez ajánlást,

bűntettet követ el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Hát nézzük csak, kit kell ehhez megtéveszteni? Hol is írják, hol is írják... Sehol?

Ezek szerint ez a megtévesztés bárkire vonatkozhat.

1. Az OVB megtévesztése, ha azt állítjuk nekik, hogy az eredeti, általuk kikülött szelvényeket juttatjuk vissza számukra? Bizony az.
2. Az OVB ilyen irányú megtévesztésével a jelölési eljárás szabályait megszegve szerzünk az eljárásban értékelhető ajánlást? Bizony úgy.

BÚNUSZ KÉRDÉS: A kerületi választási bizottságban, ahol jogászok ülnek, nem éppen ez alapján tettek büntetőfeljelentést a mai napon a legfőbb ügyészségnél? De bizony hogy ez alapján.

Csupán „álmodik” tehát az „Emőke”?

Talán még ez is lehetséges. De hogy valóra vált álmot álmodik-e, az még erősen a jövő zenéje.

Elvégre Polgár úr 15 éves, vagy már rég elhunyt támogatóiról még egy szót sem ejtettünk.

Végül pedig álljon itt egy vicces polóterv a Kettős Mérce blogról:

  Update: A két a jogtulajdonos kérésére eltávolítva.

Eredeti helye itt, biztonsági másolat itt.

By SoDI

Van itt két dolog, amit nagyon nem értek, éppen ezért kérném szépen a segítségetek.

Az első kérdés a YouTube videókkal kapcsolatos. Egy ideje lehetőség van az eredeti minőség helyett sokkal nagyobb felbontásban is beilleszteni őket a weblapokra, aminek a módját ezen a blogon én magam is leírtam.

Külön e-mailekben elküldtem a módszert egyes lapoknak (köztük a Hírháttérnek, a Bombagyárnak, a Kuruc.info-nak, illetve még az ellenséges Partizáninfónak is), mégse látom, hogy bárki is alkalmazná ezt, mindenhol a normális minőségben rakják ki a YouTube-os tartalmakat.

Az első kérdésem tehát ez lenne: MIÉRT?

A második kérdésem pedig a ZEP eddigi két kampányfilmjéhez kapcsolódik.

• Ferencváros szülötte
• Fehér galamb - A tisztességes kampányért!

Nos, úgy vettem észre, hogy ezeket igen erősen lepontoztátok a YouTube oldalán. A hozzászólások között sem olvasni túl jó véleményeket. A kérdésem megint csak az: MIÉRT, min lenne érdemes szerintetek változtatni?

By SoDI

Tessék szavazni!

By SoDI

Ha nem megy a videó, katt ide, ide, vagy ide!

By SoDI

Kapcsolódó:

• Index: Az utcáról dobták fejbe a szobában számítógépező kislányt

By SoDI