Egy egyetemista srác pereket provokál maga ellen. .

Egy éve történt...

By SoDI

Bár kivetítőn biztos nagyon hatásos ez a videó, otthon, egyedül, fülhallgatóval élvezve cseppet erőltetettnek tűnik benne a narráció. Van, akinek jól áll ez a stílus (mondjuk amikor Bács Ferenc Gandalfként szólal meg, vagy amikor Faragó András eredeti japán rajzfilmsorozatok magyarul elhangzó felvezetését olvassa be - japó szemszögből - egzotikus nyelvű démoni hangként), azonban Csabai Jánosnak már jóval kevésbé fekszik ugyanez.

Mindegy, ettől az apróságtól eltekintve egész jó lett. :)

By SoDI

Alább átemelt idézetek szerepelnek, minden fajta személyes kommentár nélkül. Pusztán copy-paste módszerrel másolok ki szövegeket, a forrásukat is megjelölve, és rakom őket egymás mellé. Ezt azért tartom fontosnak külön is hangsúlyozni, mert többször  visszahallottam már, miszerint korábban a sajtófigyelésem során hivatkozott egyes oknyomozói illetve közírói idézetek az én személyes véleményemként szerepeltek volna itt a blogon. Annak ellenére, hogy a sajtófigyelés közismerten mindössze távolságtartó, összegző tevékenység. Ha valaki esetleg úgy gondolja, hogy egy hasonló munkába nem illenek fórumidézetek, annak azt javaslom, hallgassa meg György Péter tanár úr véleményét a nyilvánosság átalakuló szerkezetéről.

Jöjjenek tehát az idézetek.

Szigorúan mindenféle kommentár nélkül.

Lehet tovább folytatni azt az utat, amelyet a nemzeti radikalizmus 2006 óta követ, de az nem vezet sehová. Ezen az úton a Jobbik sem jut már sehová. A Jobbik ugyanis nem képvisel politikai erőt, és nem képes változtatásra.

...

A Jobbik állítólagos 7%-os népszerűsége hipp-hopp el fog olvadni 2010-re. Hiába a Magyar Gárda, hiába Morvai Krisztina. Az a bizalom, amivel az emberek 2006-ban e kis párt felé fordultak, nem nekik, hanem az öszödi beszéd hatásának köszönhető. 

...

... [van] minden megyében legalább négy-öt (vagy negyven-ötven) szimpatizáns, akik a kocsmában kikiáltják a helyi szervezetet.

...

A Jobbik nagy hibája, hogy azt sugallja, képes a változtatásra, ha bekerül a Parlamentbe. De nem fog.

...

Az elmúlt hónapokban számos komoly embert láttam gyorsan kiábrándulni a Jobbikból. Olyan embereket, akik potens eszközöket, szellemi tőkét képviseltek, de a Jobbik nem vett róluk igazán tudomást.

• Forrás: Miért lufi a jobbik? (Tomcat)

(2008. október 19.)

• Forrás: EP választási eredmény grafikon (Index.hu)

(2009. június 7.)

Az a sajnálatos helyzet állt elő, hogy most a Jobbik utolsó plakátragasztója is potenciális parlamenti képviselő egy év múlva, szóval tommy béby, ha szépen odakushadtál volna Elődke lábaihoz, és nem kezdted volna szarni a spanyolviaszt, most komolyan attól kellene rettegnünk, hogy a te igenis zsidó volt nődről szól majd az esti ATV híradó Torgyán óta nélkülözött kis színeseinek a rovata.

Te elbasztad ezt is, szóval nyomás Dragon után, és vedd át a tudását mihamarabb. Továbbá szerezz be egy mekis poharat, kicsit növeszd az idióta szakálladat és ha jó kedvemben találsz, meg nem ismerlek fel, akkor dobok majd neked pár eurocentet.

• Forrás: Index fórum hozzászólás (Ringo Mandingo)

(2009. június 7.)

... hozzám hasonlóan próbálták rávenni Vonát, hogy kössünk kompromisszumot. Ne egy Budapesten csaknem ismeretlen szegedi tagjukat indítsa, hanem a Zöld Párttal együttműködve, közös jelöltként engem, akit ismernek a pestiek. Vona Gábor azonban semmiféle együttműködésre nem volt hajlandó.

• Forrás: ... igen, képviselőjelölt leszek (Tomcat)

(2008. október 20.)

Az ismeretlen és esélytelen Szegedi Csanád, aki tompika ellenfele volt a ferencvárosi időközin, most nagy valószínűséggel EP-képviselő lett. A mindig mindent jobban tudó tompikának pedig marad a pólóbolt, és vmi szar blogon való pofázás, na meg a sünözés a droidokkal.

Elég éles a kontraszt, tompi.

Ugyanolyan éles, mint a 13 és a 830 érvényes ajánlás között.

• Forrás: Index fórum hozzászólás (rgznic)

(2009. június 7.)

Azt az ismertséget, amit kemény munkával felépítettek, én egyedül is megcsináltam. A Bombagyár messze hatékonyabb, mint a Jobbik minden sajtókommunikációs eszköze.

• Forrás: Miért lufi a Jobbik? (Tomcat)

(2008. október 19.)

Ami engem illet, nincs véleményem. :)

By SoDI

Kapcsolódó:

• Morvai Krisztina a pártkeltében

By SoDI

Nagyításhoz tessék kattintani:
 

Forrás: Kuruc.info

A VÁLASZTÁSI EREDMÉNY ÖRÖMÉRE...

Ezt a kedves dalt Lendvai Ildikó néniéknek szeretném küldeni.

És természetesen mindenkinek, aki szereti. ;P

By SoDI

Bevallom őszintén, azzal a hírrel, miszerint a legújabb mérések szerint a Jobbik az MSZP-t is megelőzheti, én eredetileg ugyanúgy voltam, mint a Hunhir szerkesztői. Legyintettem, azt gondolva. Ez nyilván erős túlzás, valamelyik kevésbé gyakorlott közvélemény-kutató amatőr kézzel összeállított felmérésének hibaszázaléka csupán.

De nem.

Mi sem igazolja ezt jobban, mint hogy az Index villámgyorsan levette az oldaláról a magát MSZP fölé tornászó Jobbikról szóló cikket. Ez a legkiválóbb bizonyítéka annak, hogy a balliberális hazaárulók valójában félnek, rettegnek, és frusztráltak, mert tudják: eljárt felettük az idő.

Az, hogy a magyar nép egyre nagyobb hányada ébred rá arra az igazságra, melyet évek óta magam is hajtogatok, bevallom, igen erős megelégedéssel tölt el.

Az emberek kezdenek rájönni, hogy magukfajtákról, és magunkfajtákról beszélni nem kirekesztés, mert igenis indokolt aszerint megkülönböztetni az embereket, hogy a magyar polgárok jólétével, vagy - a Talmudi gyűlölettől vezérelve - idegen érdekek kiszolgálásával törődnek.

Kezdik felismerni, hogy amikor szemkilövető ávósokról beszélünk, akkor nem az alulfizetett, és a többi dolgozó magyarhoz hasonlóan kizsákmányolt kis rendőrrel fordulunk szembe, hanem az őket lehetetlen helyzetbe kényszerítő és valamennyiüket kihasználható eszközként kezelő, politikai pórázon rángatott vezetőkkel. A kis rendőrök még egy esetleges hatalomátvétel alkalmával is nagy szolgálatot tehetnek nekünk, elvégre nem a személyiségükkel van a probléma - a Posta Imre által leírt tények csupán múlandó tünetek -, hanem a frusztráló szervezeti kultúrájukkal, melyeket nemzeti alapra helyezve ők maguk is sokkal hatékonyabban munkálkodhatnak a közbiztonság megteremtésének feladatán. Helyettünk azok a balliberális fröcsögő idióták a rendőrök igazi ellenségei, akik gondolkodás nélkül szembe köpik azt az 5300 rendőrt, egyben a tiszthelyettesek több, mint kétharmadát, akik végre valahára élhetőbb körülményeket szeretnének a magyar munkavállalóknak.

Érzik a magyar emberek azt is, hogy aki a cigánybűnözés problémájáról beszél, az nem rasszista, elvégre a szociokulturális alapon determinált elkövetési magatartások léte egzakt módon kimutatható kriminalisztikai tény, mellyel kapcsolatban csak annak nem érdeke az egyenes beszéd, akit hidegen hagy a magyar emberek biztonságának kérdése.

Arra is egyre többen eszmélnek rá, hogy nem szélsőségesség kimondani, hogy Magyarország a magyaroké, elvégre ki másé kellene, hogy legyen, ha nem a miénk? Ha valaki nem a magyar emberek érdekei ellen cselekszik, miért is lenne a szemében probléma annak a nyílt deklarálása, hogy gazdasági döntéseknél elsősorban a magyar nemzeti kincsek védelmét kell első helyen biztosítani, és csak olyan mértékben szabad teret engedni a külföldi befolyásnak, amennyire az egy konstruktív együttműködés keretében képes támogatni ezeket a célokat?

Ez a 20% nyilván csak a kezdet, mert ahogy Vona Gábor nagyon jól megfogalmazta az elmúlt napokban: az ország kétharmada Jobbikos, csak még nem tud róla. Talán mégis van egy apró reménysugár. Talán mégsem teljesen birka a magyar nép, és képes felismerni saját elemi érdekeit.

By SoDI

Jaj, jaj, jaj...

Na akkor vegyük át még egyszer.

Attól még, hogy valaki de jure nem feltétlenül csaló, szigorúan köznyelvi értelemben a cédulagyáros trükközését igenis lehet csalásnak nevezni, őt magát pedig olyan embernek, aki csalt. A csalás ugyanis a magyar nyelvben a szabályok tudatos kijátszását jelenti, a csaló pedig az ilyesmit elkövető ember, a házilag előállított kopogtatócédula tehát egyértelműen ebbe a köznyelvi kategóriába tartozik.

Nem igaz, hogy a kopogtatócédulák másolása nem törvénybe ütköző cselekedet. Aki ilyet tesz, az igenis a törvényekkel kerül összetűzésbe (1997. évi C. tv). Tény, hogy ehhez önmagában nincs szankció rendelve, de ez még nem jelenti az eljárás törvényességét.

Csak egy példa: amikor Budaházy Gyurit felmentették az alkotmányos rend megdöntésének előkészületének vádja alól, akkor a bíróság nem azt mondta, hogy Gyuri jogszerűen járt el. Az hangzott el az ítéletben, hogy például a rendőrökre támadó emberek utólagos dicsőítése bár jogszerűtlen eljárás, de mivel nincs hozzá szankció rendelve, nem büntethető

Hogy mindenki pontosan értse: a Gárda-per ítéletének végigolvasása után jöttem rá, hogy amilyen zsidó törvények vannak hatályban, szigorúan véve a legtöbbünk napi gyakorisággal jár el jogszerűtlenül. Talán még én magam is ezen a blogon. Mégse vagyunk büntethetőek, mert nincs rá szankció. De ettől önmagában még a „jogszerűtlen” jelző nem feltétlenül becsületsértő.  Zsidósak törvények, néha lehetetlen betartani őket; ez van...

Tomcat elfelejti továbbá, hogy annak idején egy 15 éves és egy 3 éve halott ember is aláírta az ő kopogtatócéduláit. Ez egyértelműen bűncselekmény. Azt senki sem állíthatja, hogy ő maga tudott erről, de az a szóhasználat, miszerint bűncselekmények történtek a kampánya során, a személyes szerepétől, vagy annak esetleges hiányától függetlenül tényszerű megállapítás.

Ez pedig külön gyöngyszem:

de jure köztörvényes bűnözők tárgyalásain szurkolnak a felmentésért

Nem tudom, ki hogy van vele, de én sose tettem ilyet. Pogány András tárgyalásán biztosan nem, ő ugyanis még az ügyész szerint is ártatlan. A koncepciós eljárással megvádolt Szupernagyi tárgyalásán szintén nem. Gőbl Gyuri tárgyalásán sem, egy könnygázgránát félrehajítása ugyanis természetes reakció, nem bűncselekmény. Akkor mégis kikről lehet szó?

By SoDI

Kapcsolódó:

• SoDI: Tomcat és a bíróság
  (Jogerős: a ZP kirúgva)
  

Ez így, és ebben a formában kerek, ahogyan azt az imént megkaptam e-mailben az egyik kedves olvasómtól, ezért nem is fűzök hozzá különösebb kommentárt.

Szia SoDi! (nem SoDi, hanem SoDI! - SoDI)

Ha esetleg lemaradtál volna róla: az éjjel kikerült egy szánalmas bejegyzés a Bombagyárra, drága Polgár Úr próbált ismételten belekötni a Jobbikba, de ezúttal is nagyon melléfogott. A pécsi képviselő- és polgármester választásról van szó. Összekeverte a két választás eredményeit, és oltári nagy hülyeségeket írt. Szóval a Jobbik lejáratása helyett, magát sikerült nevetségessé tennie a "droidzónában". Az igazi választási eredményeket ellenőrizni tudod az alábbi linkeken:

http://eugyintezes.pecs.hu/download/valasztas_pdf/polg.pdf
http://eugyintezes.pecs.hu/download/valasztas_pdf/kepv.pdf

A bejegyzést azóta már törölte, a rá nézve nem túl hízelgő hozzászólásokkal együtt. Screenshot csatolva.

By SoDI

Pécsett elkaptak a rendőrök egy fideszes aktivistát, akitől olyan papírt foglaltak le, mely a párt népszavazási kezdeményezését aláíró helyi lakosok névsorát tartalmazza. Az Index szerint ez egyértelműen személyes adatokkal való visszaélés.

Azon nem kell csodálkoznunk, hogy a nagy pártok a törvénytelenségektől sem riadnak vissza, azonban az, hogy 2009-ben minderről írásos dokumentációt vezetnek, már igencsak meglepő. Miért nem lehet azt a nyomorult listát egy olyan laptopon tárolni, mely egy esetleges igazoltatás esetén gombnyomásra blokkol, hogy utána csak jelszó ismeretével legyen mód hozzáférni a tartalmához?

Vagy mondok egyszerűbbet: belső, jelszóval védett weblap, akár mobilról böngészve, melyből rögtön kilépünk, amint jön a rendőr.

Ilyen egyszerű lenne elkerülni a lebukást, de nem. A fideszesek nyomtatott listával flangáltak.

Idióták!

By SoDI

Goebbels csettint.

Na, hát erről csak címszavakban, mert unalmas a téma.

1. Az OVB-nek nem feladata bűncselekmények kérdésében dönteni. Arra ott van a rendőrség, az ügyészség, és a bíróság. Egy választási bizottságnak csak az alapos gyanú felmerülése esetén megtett feljelentés a feladata, ennek pedig eleget tettek.

• Egyébként teljesen jogosan, mert aki Tomcat 15 éves és 3 éve halott ajánlója nevében írt alá cédulákat, egyértelműen a Btk 211. §-ába ütköző bűncselekményt, vagyis jogi értelemben vett választási visszaélést követett el (ezt ugyanis a törvény szerint az valósítja meg, aki „jogosulatlanul aláír, hamis adatokat tüntet fel”).
  (részletek itt)

2. Hogy mi számít hiteles cédulának, azt már nagyon világosan megállapította a kerületi és a Fővárosi Választási Bizottság után a Fővárosi Bíróság is.

• Egészen pontosan ezt mondta ki jogerősen a bíróság:
  „Nem vitatható tehát, hogy hivatalos ajánlószelvénynek a fent megjelölt rendelkezés szerint az Állami Nyomda Nyrt.-ben gyártott és a választópolgároknak kiküldött ajánlószelvény tekinthető.”
  / A Fővárosi Bíróság jogerős megállapítása a „hivatalos” kopogtatócédulákról /
  (részletek itt)

3. Hogy hamis cédulákon ajánlást leadni bűncselekmény-e, vagy sem, azt még egyáltalán nem tudhatjuk, ugyanis javában zajlik a nyomozás. Így tehát sem ez, sem ennek az ellenkezője nem jelenthető ki teljes bizonyossággal.

• Egyébként valószínűleg tényleg nem bűncselekmény, de miután olyan törvényi passzus, hogy „választási csalás” a magyar jogban egyáltalán nem létezik, így ez a kifejezés kizárólag köznyelvi vonatkozásban értelmezhető; az etikátlan (vagyis a választási törvény szabályait többek közt az előző, 2-es pontban megemlített helyen kijátszó) cselekmények gyűjtőfogalmaként. Ilyenre pedig - mint tudjuk - bevallottan sor került.

4. Ha Tomcat akár csak egy kicsit is komolyan gondolná a blogjában megfogalmazott aggályait, mindezt a bírósági beadványában is megemlítette volna. Ám ő ehelyett kizárólag csak arra hivatkozott, hogy szerinte „ajánlószelvényei a választási szervek zárt rendszeréből olyan helyre kerültek ki, ahol azokat bárki manipulálhatta, illetve beavatkozhatott a választás folyamatába”. (részletek itt) Ez viszont a bíróság szerint is kitalált mese csupán, Tomcaték ugyanis meg sem kísérelték igazolni ezen állításukat.

By SoDI

Novák Előd ma feljelentést tett a Bombagyáron megjelent Péteres cikk miatt.

• Ehun van, ni: MS Word, PDF, html

Hogy elsődlegesen miért a Bombagyáros tartalom van megnevezve benne az eredeti YouTube forrás, illetve Blogspot blog helyett, nem értem egészen pontosan, de így biztos jobban néz ki. :)

(Tudom, tudom, „híresztelés”, de hát őszintén: Kurucos anyagot, mint sajtóértesülést ki nem emel át magához? :))

Ami viszont sokkal érdekesebb ennél, az Tomcat másik tegnapi írása, mely az Elődöt tartalmilag elmarasztaló választási bizottsági határozatról szól. Nos, ezzel kapcsolatban elmondhatnánk, hogy Előd és a Jobbik akkor már sok mindenki bögyében volt, mert a tisztesség képviselőjeként majdhogynem az összes, bizottsági tagot delegáló pártot leleplezte, de ez csúnya kettős mérce lenne, miután korábban Tomcat ugyanilyen alapú, de ellenkező irányú érvelését (miszerint mindenki a Jobbiknak falaz, és őellene dolgozik) jogosan tették gúny tárgyává a normálisan gondolkodó emberek.

A szóban forgó történetről egyébként nagyon röviden annyit kell tudni, hogy Novák Előd néhány hete sajtótájékoztatót tartott, ahol úgymond leleplezte a MIÉP és a Fidesz közötti összejátszást. Az általa előadottak szerint a Fidesz a feleslegben begyűjtött céduláikon szereplő adatokat átadta a MIÉP-nek, akik ezeket az adatokat saját fénymásolt cetlieiken nyújtották be, garantáltan hibátlan adattartalmú ajánlásokként.

Miután Előd rájött a turpisságra, egy közleményt adott ki, ahol ezt írta (kiemelés tőlem):

„a MIÉP-nél a 415 hamis cédulán gyakorlatilag hibátlan adatok voltak (...) a hamis szelvényeken feltüntetett 415 ajánló közül több mint tucatnyit nyilatkoztatva végül mindegyikükről kiderült, hogy a Fidesznek adták kopogtatócédulájukat”.

Forrás

Tehát azt írta, hogy csak azokat a Fideszeseket kérdezte meg, akik az egyértelműen fénymásolt MIÉP-es cetliken szerepeltek. A választási bizottság mégis az így napvilágra került ténnyel ellentétesen határozott.

„A becsatolt nyilatkozatok alapján kizárólag az volt megállapítható, hogy nyilatkozó választópolgárok a kitöltött ajánlószelvényeiket a FIDESZ jelöltjére adták le, alappal semmi további következtetés levonására nem voltak alkalmasak.  - Novák Előd bizonyítási indítványt tett, amelyben javasolta további, a FIDESZ jelöltjét ajánló választópolgárok megkérdezését. - A Választási Bizottság a bizonyítási indítványt elutasította”

Forrás

Na már most, logikailag a határozatban szereplő szöveg elvileg az alábbi három lehetőség egyikét kell, hogy jelentse:

1. A bizottság szerint az a tény, hogy az eredetileg Fideszt támogató emberek adataival a MIÉP adott le ajánlásokat, még nem bizonyítja a két párt összejátszását.
2. Az adott személyek adatait egyáltalán nem adták le a MIÉP nevében.
3. A bizottság nem látta indokoltnak, avagy lehetségesnek ellenőrizni, hogy az Elődnek nyilatkozó Fideszesek valóban szerepelnek-e a MIÉP hamis ajánlásain, vagy sem, ugyanis a jogértelmezésük szerint kizárólag az eléjük tárt bizonyítékokból dolgozhatnak, nyomozati jogkörük nincs.

Hát lássuk csak...

• Az 1-es pont azért esik ki, mert ha a bizottság részletesen megvizsgálta volna a MIÉP-es ajánlásokat, azt nyilvánvalóan megemlítették volna a határozatukban.
• A 2-es pont Előd imént már hivatkozott közleménye alapján szintén kapásból kiesik (elég ostoba dolog lenne tőle, ha egy egyszerűen leellenőrizhető dologban hazudna, ilyen hibákat csak Tomcat szokott véteni a nagy kapkodásában).
• Marad tehát a 3-as pont.

Itt persze felmerülhet jogos kérdésként, hogy ha a bizottság a MIÉP és a Fidesz összejátszására vonatkozóan nem látta bizonyító erejűnek a már meglévő 13 ajánlást, akkor logikailag mi értelme volt Előd részéről annak, hogy további Fideszesek megkérdezését kezdeményezte. Nos, mint Előd elmondta, ez csupán egy formális indítvány volt, a 99%-os valószínűséget 99,9%-osra növelendő (vagyis amolyan próba-szerencse kezdeményezés, amit az én ügyvéd édesanyám - mint már sokszor említettem - úgy szokott megfogalmazni, hogy „teljes bizonyossággal csak azt az indítványt nem fogadják el, melyet be sem nyújtottak”).

Emellett Előd igenis kezdeményezte annak a vizsgálatát is, hogy a bizottság elé terjesztett okiratokban nyilatkozó Fideszesek adatai szerepelnek-e a MIÉP által benyújtott ajánlásokon, de a személyére akkor már nagyon berágott bizottság ezt is elutasította. Ez viszont sajnos a bizottsági határozatból valóban nem derül ki egyértelműen.

Nem tudom pontosan, hogy egy bizottsági tagnak milyen jogköre van, de ha Elődnek lett volna lehetősége az indítványainak pontosabb rögzítését kérni, és ezt elmulasztotta, az valóban erős hiba volt a részéről, elvégre láthatjuk, hogy milyen szerencsétlen félreértésekhez vezethet a hasonló hiányosság.

Például lehazugozzák az embert.

By SoDI

Ehhez én már nem is fűzök kommentárt.

Aki elhiszi, annak sok sikert kívánok a Zöld Párt csapatában.

46. - Tomcat  -  2009.01.19 15:10:04   

Én magam valami 30 darabot láttam, amit személyesen hoztak el az ajánlók, tehát tuti valódi. Ez nem lett mind beadva, mert kb. 1200 cédulánk lett a végére. Ezért lett kevesebb a végén, mert a nálunk maradtak között is volt sok valódi.

/ forrás /

Köszönjük, Emese.

(Ami a konkrét Péteres témát illeti: Tomcat saját maga vallja be, hogy bármikor talál embereket, akik azt mondanak bele egy kamerába, amit csak akar. Nyilván minden más csak a konspiráció része, hogy utólag elmondhassa:  „én nem így csinálnám”.)

By SoDI

Kapcsolódó:

• Tomcat és a bíróság
• Csalt-e Tomcat?

* ásít *

By SoDI

• Drága Polgár Úr nyerte a ferencvárosi választást

Bizony, nincs ezen mit szépíteni. Tegnap ráadásul nem csak én, hanem a Kuruc.info is hazudott a személyéről, amikor azt írták, hogy szerdán ő „lesz, soron”, és őt fogja a bíróság kizárni a ferencvárosi választásból.

Tomcatnek bizony tökéletesen igaza volt, amikor ezt írta ma délután:

Érdekes módon a bíróság napirendjén nem is szerepelt a kizárásom, pedig a Kuruc.infó biztos forrásra hivatkozva közölte, hogy ma "kivágnak" a választásról. Nem történt meg.

Tomcat
/forrás/

Bizony nem. Sőt, biztos forrásból tudom, hogy nem is fog megtörténni.

Mindezekért egy órával ezelőtt személyesen Tomcattől is bocsánatot kértem.

Dátum	2008. december 31., szerda, 18:05:22
Feladó	Kiss Endre Farkas <sodi21[kukac]freemail[pont]hu>
Címzett	tomcat[kukac]tomcatpolo[pont]hu
Tárgy	bocsanatot kerek

Szia.

Szeretnék bocsánatot kérni, amiért tegnap azt írtam, hogy szilveszterkor, vagy utána a bíróság ki fog titeket baszni a választásból.
Sajnos nem tudtam, hogy ezt már tegnap megtette. :-)))
Még egyszer: bocs. xDDDD

Üdv:
SoDI :)

Láthatjátok, nem győzök elég hangsúlyosan bocsánatért esedezni. :)

Szóval bizony-bizony, ez nem csak az én figyelmemet kerülte el, hanem az egész magyar sajtóét. Hogy miről is van szó pontosan? A Fővárosi Bíróság tegnapi határozatáról, aminek a száma 8.Kpk.46.206/2008/2. És hogy miért kerülte el mindenki figyelmét? Hát kérem, azért, mert nincs benne konkrétan nevesítve se Tomcat, se pedig a pártja.

• Az irat: Bírósági határozat (tükrözés), forrás

Hogy akkor honnan tudható, hogy róla szól? Hát nézzük csak.

Idézet következik.

a mindösszesen leadott 1165 ajánlószelvényből 1152 db érvénytelen volt, mert azokat nem a hivatalos ajánlószelvényen adták le

Hümm-hümm-hümm... 1165 és 1152... Nem ismerős valahonnan ez a két szám? Mondjuk nézzük csak meg, mi történik akkor, ha kivonjuk őket egymásból. 1165-1152=13. Jé, tizenhárom. Vessünk csak egy pillantást az Állami Nyomda december 20-i keltezésű állásfoglalására: kinek van pontosan 13 eredeti ajánlása?

A megoldás: Magyar Szociális Zöld Párt. Tehát kérem, az a tegnapi bírósági határozat, amit most fogunk megvizsgálni, bizony Tomcat pártjáról szól.

Nézzük csak, mire hivatkoztak Tomcaték az ügyben. Ismét csak egy idézet...

Az elsőfokú határozattal szemben a kérelmező fellebbezett, melyben arra hivatkozott, hogy a ferencvárosi időközi országgyűlési választás során a kérelmező ajánlószelvényei a választási szervek zárt rendszeréből olyan helyre kerültek ki, ahol azokat bárki manipulálhatta, illetve beavatkozhatott a választás folyamatába.

Tehát azt mondják, hogy valaki nyilván megpiszkálta a cédulákat.

Hogy mit mondott erre a választási bizottság? Nézzük csak...

[a választási bizottság] álláspontja szerint a kérelmező csak a manipuláció, a beavatkozás elméleti lehetőségét vetette fel, de azt bizonyítékokkal nem támasztotta alá, új választás kiírására pedig a hatályos jogi szabályozás értelmében nincs lehetőség.

Vagyis a választási bizottság szerint Tomcaték össze-vissza süketeltek arról, hogy bárki szabadon beleturkálhatott a cédulákba, de erre vonatkozóan bizonyítékokat nem csatoltak.

Hogy mi volt erről a bíróság véleménye? Zanzásítva az, hogy a választási bizottság nem nyomozóhatóság, ezért teljesen jogszerűen utasította vissza, hogy nyomozgasson, épp elég nyomozás volt a részéről, hogy kikérte az Állami Nyomda véleményét, és - ami a lényeg - : teljesen jogszerűen állapította meg, hogy Tomcatnek mindössze 13, azaz tizenhárom érvényes ajánlása volt.

Hogy mi az igazán furcsa ebben az ügyben? Az, hogy amíg az MDF a hivatalos irataiban is arra hivatkozott, amire Tomcat a blogján, nevezetesen hogy üres cédulákat másolgatni teljesen szabályos eljárás, addig TC annak ellenére, hogy a sajtó nyilvánossága előtt is elismerte, miszerint az MDF-fel megegyező módon járt el, azaz cédulákat gyártott, a hivatalos irataiban erre már nem tért ki, csupán a manipuláció vádjára.

Amennyire tudható, a további stratégiájuk is az eddigi vonalra fog épülni.

Hogy a rendőrség előtt, aki ma lefoglalta az összes cédulát, ki hogyan fogja kimagyarázni a korábbi sajtónyilatkozatait, nem tudhatjuk, egyet viszont sziklaszilárdan kijelenthetünk: miután Tomcat sajtótájékoztatón ismerte be az üres cédulák másolgatását, és később - az MDF-fel szemben - nem is próbált arra a hülyeségre hivatkozni, miszerint ez teljesen törvényes eljárás lenne, kimondhatjuk, hogy közvetve maga is beismerte a választási eljárásról szóló 1997. évi C törvény 50. § (1) a) pontjának megsértését, ami ha nem is feltétlenül büntetőjogi, de mindenképpen a választás rendje elleni súlyos etikai vétség - ha ügy tetszik: valahol választási csalás.

By SoDI

Eredetileg én is el akartam menni a mai választási bizottsági ülésre, de reggel olyannyira kimerültem a Novara-ügyről szóló cikkem megírása után, hogy aztán végül is itthon aludtam át a műsort. Nagy hiba volt, de ígérem, hogy többé nem követek el ilyen mulasztást. :)

Nagyon röviden összefoglalnám, amit tudni kell Tomcat mai beszámolójával kapcsolatban. Ismét csak amolyan FAQ jelleggel.

• Tomcat ügyét nem tárgyalta ma a bíróság, ezért a Kuruc.info, és Te (SoDI) is hazudtál.

(Az update előtt ezen a helyen szereplő szöveg ide kattintva olvasható el.)

• A kopogtatócédula nem közokirat, ezért hazudtál, amikor azt írtad, hogy az.

Szó szerint idézem azt, amit írtam.

A sárga hátterű kiemelésre tessék figyelni.

„Nos, hátra van még a harmadik lehetőség, a közokirat-hamisítás (ezen az előbbieknél részletesebben megyünk végig, ugyanakkor szeretném jelezni, hogy a három [itt tárgyalt] tényállás közül ennél a legkisebb annak a valószínűsége, hogy megáll a bűncselekmény elkövetésének a vádja).”

Jéé... Hát nem azt írtam, hogy valószínűleg nem bűncselekmény, hiába van első látásra logika a választási bizottság egynémely tagjainak ezirányú álláspontjában? Dehogynem. Igazam volt ebben? Bizony igazam volt.

• Novák Előd huzakodott a bírósággal az SZDSZ-es John Emese kizárásán, pedig tudta, hogy a jogszabályok ezt nem teszik lehetővé. Korábban ugyanezt megtehette volna a humanista párt szelvényeivel kapcsolatban is.

Novák Elődnek nincs joga a cirkusz kedvéért játszani a kameráknak, és ez csupán Polgár úr kiváltsága lenne? :)

• A pártok nem vállalták a saját szelvényeik utólagos vizsgálatát.

Gratulálok az erkölcsi győzelemhez. De tényleg. (Azt ugyanakkor szerényen, APRÓ BETŰVEL, és zárójelben jegyzem csak meg, hogy egy választási bizottság jogalkalmazó szerv, és jogilag indifferens indítványokat nincs módjában tenni.)

• A bizottsági elnök szerint sem bűncselekmény az üres kopogtató másolgatása.

Mert valószínűleg ugye nem is az. A köznyelvi értelemben vett választási csalás ugyanakkor nem a Btk, hanem a választási törvény megsértéséről szól, ezt ne feledjük. Annak a kérdése viszont még két napig igenis a levegőben lóg.

By SoDI

Kapcsolódó:

• Tomcat: A választási bizottság ülésén jártam

Ma azonban megtudtuk a választ.

Mielőtt bárki is vad spekulációkba bocsátkozna, elsőként jobb, ha tisztázunk néhány fogalmat. Amikor én választási törvénysértésről, választási csalásról beszélek, akkor ezalatt a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvényben foglalt szabályok megszegését értem. (Erre a törvényre a Vet. rövidítéssel szoktak utalni, ezért a továbbiakban jelen írásomban is így teszek). Tehát amikor azt a kérdést tesszük fel, hogy Tomcat vagy bárki más választási csaló-e, vagy sem, akkor nagyon egyszerűen arra a kérdésre keressük a választ, hogy a kopogtatócédula-sablonok bevallott másolgatásával megsértette-e ezt a törvényt.

A jelenlegi állás szerint ebben a kérdésben három lépcsőben döntenek. Első lépcsőben dönt róla a kerületi választási bizottság, második lépcsőben a Fővárosi Választási Bizottság, harmadik lépcsőben pedig a Fővárosi Bíróság. Tomcat ügye az első két lépcsőn már túl van. A kerületi után a Fővárosi Választási Bizottság is úgy ítélte, hogy törvénysértést követett el. Tehát már csak a bíróság döntése van hátra. Ez lesz az érdemi döntés, mert az első két lépcsőt Tomcat szerint Novák Előd tartja a markában. Most az egyszerűség kedvéért ne foglalkozzunk azzal, hogy van-e értelme ennek a felvetésnek, hanem egy pillanatra fogadjuk el, hogy ez valóban így van, és Novák Előd ennyire hatalmas ember.

Nos, emlékezzünk csak kicsit vissza, mire is hivatkozott Tomcat, amikor kiderült: az Állami Nyomda szerint a leadott kopogtatócéduláiból mindössze 13 készült náluk. Azt mondta, hogy az üres kopogtatók másolgatása teljesen szabályos eljárás, ugyanis hülyeség a cédulák anyagába belekötni. De nem csak ő mondta ezt, hanem az MDF képviselőjelöltje is. Az az ember pontosan ugyanarra hivatkozott, mint amire Tomcat, annyi különbséggel, hogy ő néhány nappal korábban nyújtotta be a fellebbezését a Bíróságra.

A Fővárosi Bíróság a mai napon határozott az MDF-es faszi ügyében.

Eredeti szöveg itt: tükrözött határozat, forrás

Elsőként nézzük a tényállást.

Elég csak a sárgával jelölt kiemelést elolvasni, sőt, azon belül is elég a vastag betűs részt.

A könnyebb érthetőség kedvéért az alábbi szavakat kicseréltem a szövegben:

• R. <> Rendelet
• Kérelmező <> MDF-es
  

Az elsőfokú határozattal szemben az MDF-es fellebbezett, melyben előadta, hogy téves az OEVB döntése, mivel sem a Vet.-ből, sem az annak végrehajtására kiadott 60/2005. (XII.21.) BM. rendeletből (Rendelet) nem következik az, hogy a konkrét ügyben az Állami Nyomda Nyrt. állásfoglalása alapján érvénytelennek nyilvánított ajánlások érvénytelenek lennének. A Vet. 50. §.-a a kérelmező álláspontja szerint csupán azt mondja ki, hogy az ajánláshoz előírt formátumú és tartalmú, a Rendeletnek megfelelő szelvényt kell használni. Ebből az következik, hogy az ajánlás csak akkor érvénytelen, ha a választópolgár pl. mellőzve az ajánlószelvény használatát, egy saját maga által írt ajánlást állít ki. [Az MDF-es szerint] sem a Vet., sem a Rendelet nem határozza meg, hogy mit kell hivatalos ajánlószelvénynek tekinteni.

Oké, tehát van egy MDF-es muksó, aki hajszál pontosan ugyanazt mondja, mint a Tomcat.

Nézzük csak, mit szól ehhez a bíróság.

A lényeget ismét csak sárgával emelem ki.

A könnyebb érthetőség kedvéért az alábbi szavakat kicseréltem a szövegben:

• kérelmezett <> választási bizottság 
• bek. <> bekezdés
• R. <> Rendelet

A választási bizottság véleményével egyezően a bíróság szerint is hivatalosnak kizárólag a Vet. irányadó 46. § (1) bekezdés alapján csak az az ajánlószelvény tekinthető, amelyet a választópolgár az értesítővel együtt a választási irodától kapott, azaz csak ezen az ajánlószelvényen lehet jelöltet ajánlani, így a hivatalos szervtől kapott ajánlószelvényről készített bármilyen másolat (fénymásolat) nem tekinthető hivatalosnak. Nem vitatható tehát, hogy hivatalos ajánlószelvénynek a fent megjelölt rendelkezés szerint az Állami Nyomda Nyrt.-ben gyártott és a választópolgároknak kiküldött ajánlószelvény tekinthető. Ezt támasztja alá az is, hogy az ajánlószelvény elvesztése, vagy akár elrontása esetén a Rendelet 2. számú melléklete értelmében újat kérni csak a jegyzőtől lehet, melynek kiadásáról jegyzőkönyvet kell felvenni a választási irodán, tehát az elveszett, megsemmisült, avagy elrontott ajánlószelvény pótlása másként nem lehetséges.

Nos, mint látható, az MDF-es emberke ügyében a Bíróság is azt mondja, hogy az üres cédulák másolgatása is megsérti a választási törvényt, vagyis - ezt már én teszem hozzá - köznyelvi fordulattal igenis tény, hogy aki ilyet tesz, az választási csaló.

• Ez pedig TÖKÉLETESEN egybevág azzal, mint amit én már az ügy elején, december 22-én részletesen kifejtettem!
  

A végére... buta emberek kérdései:

• Most akkor Tomcat börtömbe megy?

Nem, Tomcat valószínűleg nem fog börtönbe menni.

• De hát ezek szerint ő is választási csaló.

Ilyen jogi fogalom, hogy „választási csalás”, nem létezik. A Btk.-ban a 211. § alatt valóban van egy olyan bűncselekmény nevesítve, hogy a választás rendje elleni bűncselekmény, mely többek között akkor áll meg, ha valaki egy választás során a jelölési eljárás szabályait megszegve  megtévesztéssel szerez ajánlást. Nos, itt nyilvánvalóan olyan megtévesztésre gondolnak, amikor valaki az állításától eltérő párt nevében gyűjt szelvényt, és mondjuk ezt olyan mértékben teszi, aminek már hatalmas a társadalmi veszélyessége. A biankó-cédulákra való aláírás-gyűjtés csak igen kis valószínűséggel felel meg ennek a veszélyességi követelménynek.

• Most akkor történt bűncselekmény, vagy sem?

Miután egy halott nevében adtak le aláírt szelvényt, nyilván történt bűncselekmény, ugyanis élőhalottak nem léteznek. Valaki tehát Tomcat tágan értelmezett kampánycsapatából egyértelműen közokirathamisító bűnöző - már amennyiben ezen megfogalmazás alatt a kampánycsapat részének tekintjük az összes kopogtatócédula-gyűjtőt, és az ő segítőiket. Hogy ki követte el ezt, az persze garantáltan nem fog kiderülni. De nyilvánvaló, hogy nem Tomcat, sőt, az is igen valószínű, hogy ő maga nem is tudott róla.

• Akkor most mi lesz?

Nem tudom, de a történteknek a jelek szerint egyetlen következménye biztosan lesz. Mégpedig az, hogy nem kell befizetnem 10 ezer forintot a Zöld Pártnak. :)

By SoDI

Úgy néz ki, nem csak az MSZP konzervatív tagozatánál (MDF), a Magyar Igazság és Élettársánál (MIÉP), és a Spiróval együtt paraszt mélymagyarozó liberális zöldeknél (MSzZP) mozognak bűncselekmények elkövetésétől sem visszariadó elemek a ferencvárosi kampányban, hanem a deklarált (értsd: legalább nyílt lapokkal játszó) liberálisoknál, a felszínen is magyarellenes SZDSZ-nél is szintén ugyanez a helyzet.

„Ha úgy jön be, hogy behozzák így egybe az értesítővel együtt, akkor biztos lehetek benne, hogy nincs izé. És akkor fogom, átírom, és akkor bűnös módon aláhamisítom az aláírását.”

Janás Ferenc, az SZDSZ országos tanácsának a tagja

• Remek írás:  KERES: kopogtatócédula, 2000 Ft/db (SZDSZ)

A dolog egyetlen apró szépséghibája, hogy eme videófelvétel alapján - ahogyan az a HírTV riportjában is elhangzik - nem feltétlenül bizonyítható az egyértelmű bűncselekmény, vagyis a köztörvényes csalás (csupán ennek a tervezgetése), ellentétben azokkal a bandákkal (például a dávidcsillag Ibolyka-féle MDF-fel), melyekben - többe közt a Jobbik közleménye alapján - egyesek a 2003-ban elhalálozott G. Mihály és a 15 éves B. Anna adatait hamisították oda a szavazócédulákra. (Ha elfogadjuk, hogy élőhalottak nem léteznek, akkor a közokirathamisítás itt bizony kétségbevonhatatlan tény, okiratokkal igazoltan megtörtént cselekmény.)

Mindenesetre ezennel a zsák megtalálta a foltját, úgyhogy ezúton is gratulálunk a három magát nemzetinek kommunikáló brancsnak, hogy láthatóan végérvényesen sikerült a fiktíven tagtoborzó, gyilkos ágnest kitermelő, devianciapárti szadeszes cionisták szintjére süllyedniük.

De  legalább vígasztalhatják magukat azzal, amivel a tolvaj, és késelő cigányok szokták: nincs ebben semmi rossz, elvégre mindenki így csinálja.

„Minden (normális) párt így csinálja ezt, nincs is ebben semmi kivetnivaló, mert ez nem csalás.”

Forrás

A Ferencvárosban tehát összesen négy normális párt indult.

1. MDF 
2. MIÉP 
3. MSzZP 
4. SZDSZ 

Az összes többi abnormális. Jó ezt is tudni.

Ma sem halunk meg hülyén. 

By SoDI

Mottó: Novák Előd a sátán, a Besenyő Pista bácsi is megmondta.

• Ez az utolsó bejegyzésem ebben a témában, mert a csúfos lelepleződés után kibontakozó mostani vergődés erősen kezd izgalmas fejlemények helyett szánalmas végjátékká válni.  
  

Egyre unalmasabb Tomcat és Blogin folyamatos ferdítgetése a Ferencvárosban történtekkel kapcsolatban, melyet a sajtó egy része már csak következetesen bűncselekményként és választási csalásként emleget, de sajnos én olyan lelkületű vagyok, hogy nem vagyok képes szó nélkül elmenni az olyan tisztességtelen magatartás mellett, amikor egyesek hülyének néznek mindenkit.

Hogy miért írok tisztességtelenségről? Nagyon egyszerű. Tomcattől és Blogintól soha senki, még a legádázabb ellenségeik sem vitatták el, hogy mindketten intelligens, tehetséges emberek. Blogin ezer alkalommal bizonyította már mély nyelvészeti ismereteit, professzionális kommunikációs készségeit, és azzal is mindenki tisztában van, hogy Tomcat szintén átlag feletti érdekérvényesítő képességgel rendelkezik. Mindebből pedig egyenesen következik, hogy ha Blogin pontatlanul, a nyelvtani jelentést alaposan kiforgatva utal egy magyar nyelvű szövegre, akkor szándékosan hazudik róla, ugyanis kizárt, hogy ne értse meg halál pontosan az abban foglaltakat, valamint ugyanígy az is kétségbevonhatatlan tény, hogy Tomcat, avagy az őt segítő, állítólagosan vérprofi Zöldpárt-emberek soha nem követnének el egy hivatalos beadványban égbekiáltó formai hiányosságokat, hacsak nem az a szándékuk, hogy később alkalmuk legyen az így borítékolható elutasításra, mint összeesküvésre hivatkozni. Márpedig most, az elmúlt napokban pontosan a fent leírtak történtek meg.

Kezdjük egy nagyon egyszerű kérdéssel, mégpedig azzal, hogy van-e Tomcat Zöld Pártjának 13-nál több érvényes ajánlása. Ezzel kapcsolatban Blogin ezt írja:

Azt kommunikálták, hogy a Zöld Párt csak 13 érvényes cédulát adott le. De ez nem igaz! A Tomcat nyilvántartásba vételét elutasító 12.OEVB. 32/2008. (XII. 22.) sz. határozatban leírják: 739 darab ajánlószelvény érvényes, azaz csak tizeneggyel maradt le a 750-től. Ezt a véletlent!  (A határozat a ferencvaros.hu oldalról letölthető, nézd meg, hányat ír érvényesnek az első oldal utolsó harmadában!) Pusztán annyit állapítottak meg, hogy 13-ról mondta azt a nyomdász, hogy az Állami Nyomdában készült.

Forrás

Nagyjából ugyanezt mondja Tomcat is.

... nem 13, hanem 1200 körüli érvényes ajánlásom volt (ami nem szavazat), csak ebből 13-at adtak le az Állami Nyomda által készített cédulán, a többit saját cédulára gyűjtöttük. A "mindössze 13 érvényes" a Jobbik médiarizsája, hogy a Buci-féléknek legyen min szórakozniuk, és semmi köze a valósághoz.

Tomcat (Forrás innen, 38-as komment)

Hát, nézzük csak. A hivatkozott dokumentumban valóban szerepel egy ilyen táblázat (kiemelés tőlem):

Leadott ajánlószelvények száma: 1165 db
Ellenőrzött ajánlószelvények száma: 1147 db
Érvényes ajánlószelvények száma: 739 db
Érvénytelen ajánlószelvények száma: 364 db
További ellenőrzésre javasolt: 44 db.
18 db ajánlószelvény a számítógépes ellenőrzéshez szükséges - Ve. 47. § (2) bekezdésében megjelölt - adatokat nem tartalmazta, ezért érvénytelen.

Mi is történik, amikor az egyszeri olvasó rákattint erre a dokumentumra? Megnézi az „első oldal utolsó harmadában” lévő adatokat, és nyugtázza, hogy igen, valóban úgy van, ahogyan azt Blogin mondja, forduljon fel tehát a Jobbik, Novák Előddel az élen.

Igen ám, de ha az ember veszi a fáradtságot arra, hogy ne csak ránézzen, hanem figyelmesen el is olvassa az iratot, egészen más derül ki belőle. Közvetlenül a fenti számadatokat tartalmazó rész előtt ugyanis ezt a mondatot találjuk:

Az ajánlások – a választási eljárásról rendelkező 1997. évi C. törvény (továbbiakban: Ve.) 54. § (2) bekezdése szerinti - számítógépes ellenőrző rendszerében az ellenőrzést a Választási Iroda elvégezte.

Ez pedig azt jelenti, hogy az első oldalon közölt adatok a számítógépes ellenőrzésre vonatkoznak, semmi másra. Hogy honnan tudom ezt ilyen biztosan kijelenteni? Nagyon egyszerű. Ezután a rész után következik a szavazólapok Állami Nyomda általi ellenőrzésének leírása, ami alatt a következő megállapítást teszi a bizottság:

A Magyar Szociális Zöld Párt leadott 1165 db ajánlószelvényből 1152 db érvénytelen, mivel azt nem a hivatalos ajánlószelvényen adták le.

Na és kérem, itt érhető tettem Blogin igazmondásának kérdése. Ezt írja:

Látjuk már, hogy a Jobbik kommunikációja miért érdekes? 13 érvényesről beszélnek, de a kiderült (sic! - SoDI), hogy a határozatban nem ez van.

Nos, látjuk: lófaszt nem ez van. Még egyszer: ne feledjük, Blogin egy átlag feletti nyelvészeti érzékkel rendelkező, intelligens ember, ezért kizárt, hogy ne olvasta volna végig, és ne értette volna meg tökéletesen a hivatkozott irat teljes tartalmát. Elolvasta, és megértette, de mégis a valóságtól eltérően írja le, mert tudja, hogy a figyelmetlenebb embereket egy ilyen ócska kommunikációs trükkel is meg tudja téveszteni.

De legyünk igazságosak, és említsük meg a gondolatsor folytatását is.

A Ve. 50. § azt írja, hogy csak hiteles szelvényen lehet leadni, de nem értelmezi, hogy mi a hiteles!

Ez egész egyszerűen nem így van.

A törvény nem 'hiteles', hanem 'hivatalos' szelvényt ír, ami azért nem ugyanaz. A hivatalos jelző ugyanis már értelmezhető. Hivatalosnak számít az a szelvény, ami a törvény különféle passzusaiban leírt jellemzőknek megfelel, vagyis csak az hivatalos, amit az értesítőkkel együtt küldenek ki a választópolgároknak. És ezt nem én mondom, ugyanis a fenti gondolatmenetemet a választási bizottságnak az előbb már többször is hivatkozott döntése egyértelműen megerősíti.

De menjünk tovább. Ezt írja Blogin:

Itt nyilván egy független testület, és nem pártdelegáltak nyolcfős ülése tudja eldönteni, hogy üres cédulákat lehet-e másolni, ha az eredeti megrongálódik, elveszik vagy meg sem érkezik.

Rendben, fogadjuk el, hogy így van. Ebben az esetben ugye érdemben kell fellebbezni. Ez most történt meg. Várjuk csak meg, hogy a bíróság szerint lehet-e biankó-szelvényekre gyűjteni, vagy sem. Tudjátok mit? Amennyiben ez a bíróság szerint is szabályos eljárás, és nem sérti meg a választási törvényt, 10000 Ft (tízezer forint) befizetéssel támogatom a Tomcat-féle Zöld Pártot, legkésőbb január 15-ig. :)

Addig is nézzük az aktuális fejleményeket.

Ezt mondja a Tomcat:

Igen, jól értitek: az OVB Karácsony napján hozott határozatot, és úgy kézbesítette ki azt, hogy esély se legyen tovább fellebbezni.

Forrás

Ehhez tekintsük meg, mit mond a törvény.

1997. évi C. törvény

78. § (1)  ... A kifogást elbíráló választási bizottság, illetve bíróság a benyújtott kifogásról a beérkezésétôl számított három napon belül dönt.

Tehát... Milyen keltezésű a párt fellebbezése? December 21-ei. Azonban, amennyire én tudom, a benyújtására december 22-én került sor, legalábbis Blogin egy aznap esti írásban számolt be róla, friss hírként.

Tehát induljunk ki abból, hogy 22-én nyújtották be. Mi történik egy ilyen papírral, miután benyújtják? A választási törvény erre is választ ad.

1997. évi C. törvény 

77. § (3) ... kifogást a sérelmezett döntést hozó választási bizottsághoz kell benyújtani, amely azt az iratokkal együtt legkésôbb a beérkezését követô napon felterjeszti az elbírálására jogosult választási bizottsághoz, illetôleg bírósághoz.

Nos, hova nyújtották be a fellebbezésüket Tomcaték? A kerületi választási bizottsághoz. Ilyen ügyekben ő szokott dönteni? Nem.

Mennyi ideje volt a helyi választási bizottságnak azt a döntését meghoznia, hogy továbbítja az iratot a Fővárosi bizottságnak (FVB)? Egyetlen egy nap. Vagyis 23-án tovább kellett küldeniük.

Na már most. Innentől mennyi ideje volt dönteni az FVB-nek? Bizony, pontosan három nap. December 26-ig volt idejük. Vagyis ha 27-én délelőttig várnak, akkor törvénysértést követnek el. Ennyit tehát a vad összeesküvés-elméletekről: az FVB nem jó kedvében hozta meg a mai napon a határozatát, hanem azért, mert nem tehetett mást. Kötelező volt döntenie, mert különben mulasztásos törvénysértés történt volna.

Ha tehát nem Karácsonykor határoznak, az egészen biztosan Tomcat kedvére való dolog lett volna, mert akkor érdemben vitatni lehetne az egész eljárás törvényszerűségét, csak sajnos vannak még az országban olyanok, akik betartják a választási törvényt.

Ami pedig a formai hiányosság lényegét illeti, nevezetesen, hogy fel kell-e tüntetni a beadványon a párt székhelyét, vagy sem...

1997. évi C. törvény

77. §  (2) A kifogásnak tartalmaznia kell a törvénysértés bizonyítékainak megjelölését és a kifogás benyújtójának értesítési címét. A hiányosan benyújtott kifogást érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.

Na már most... Ha ti hivatalosan fel akarjátok venni a kapcsolatot Tomcat pártjával, azt írnátok a borítékra, hogy

1440, Budapest, Pf.: 20

vagy azt, hogy

4324 Kállósemjén, Kossuth út 109/a ?

Mert én az utóbbit.

Elvégre egy társadalmi szervezet értesítési címe nyilvánvalóan a székhelyével egyezik meg.

A végére csak néhány kommentár Tomcat egy-két gondolatához...

hogyan szegi meg nekem adott szavát a Jobbik képviselőjelöltje, Szegedi Csanád

Amennyiben bebizonyosodik, hogy Szegedi Csanád valóban olyan ígéreteket tett, hogy nagyvonalúan szemet huny az egyértelmű választási törvénysértések, és így választási csalások fölött, megígérem, hogy személyesen fogok tüntetést szervezni a Jobbik ferencvárosi irodája elé, legkésőbb január 5-ig, sőt: a legközelebbi nyilvános szereplésén tojással fogom megdobálni Szegedi Csanádot.

Izgatottan várjuk az efféle megállapodást bizonyító hangfelvételt.

Vagy ez is olyasmi lesz, mint Balogh Béla nyílt levele, mellyel kapcsolatban később kiderült, hogy a tőle kapott kopogtatócédulákat a Jobbik egyáltalán nem használta fel? (Egyébként Szegedi Csanád erre írt válasza itt olvasható.)

hogyan esik neki veszett kutyaként a Kuruc.infó a Magyar Gárda köztiszteletben álló tagjainak, amire a Vona Gábor egy árva szót sem szól

Tessék szépen megkérdezni Vona véleményét. Újságíróként még én is tudom a telefonszámát, mint ahogy jobbról-balról egy sereg más közszereplő elérhetőségét is. Küldjem el? Vagy Neo után hívjam fel őt is? Mégis minek? Előre borítékolom, hogy a válasza szerint ő nem is olvassa a Kuruc.info-t. Miért is kéne olvasnia? :)

hogyan lesz hirtelen ügynök, spicli

Ha bebizonyosodik, hogy mégsem tetszett Molnár Balázsra terhelő vallomást tenni az ügyészségen, attól a pillanattól kezdve én személyes életcélomnak fogom tekinteni, hogy a Kuruc.info-t, mint szemét, káros, és hazug médiumot elpusztítsam.

Ja hogy ilyen nem tud bebizonyosodni, mert ezt személyesen tetszett bevallani? Elnézést.

és választási csaló belőlem

Tessék mondani, a Magyar Nemzet újságíróit Novák Előd irányítja? A kerületi választási bizottságot az egyszerű tag Novák Előd irányítja? A kerületi választási bizottságtól teljesen független Fővárosi Választási Bizottságot Novák Előd irányítja?

aki még börtönt, meghurcoltatást is vállaltam az ügyünkért

Még én is voltam több napos őrizetben.

ellentétben Elődkével

Ő is volt. Itt van egy írás, amiben kigúnyolom őt, amiért úgy tűnt: sajnáltatja magát. (Később bocsánatot kértem tőle ezért az írásért, de ez itt most mellékes. :-))

Hogy előzetesben már nem voltunk? Ez való igaz. Az érdemeket nem is vitatja el senki. Ugyanakkor az érdemek elismerése mellett is vannak olyan dolgok, amikor ezeket már felülírja az etikus ember tisztességtelen módszerektől való ésszerű elfordulása.

Eközben a Bombagyár közösségi blogot példátlan hackertámadás érte. Feltörték az adatbázisunkat, és napokra lehetetlenné tették a publikálást.

Egy biztonsági mentés visszaállítása megfelelő felkészültség mellett nem lehet több néhány óránál. Hogy a biztonsági réseket is be kellett foltozni, és ez sokkal több idő? Ja kérem, a FreeBSD fejlesztői rendszeresen közzéteszik a buffer-túlcsordulási hibák részleteit, hogy ezzel is figyelmeztessenek a rendszeres frissítésre és karbantartásra. Ha valaki nem törődik ezzel, az ne nevezze magát „unix perfektnek”, mint egyesek. (SQL-beoltásról ugye nem lehet szó, mert Tomcat saját bevallása szerint olyan profi blogmotort írt, ami ezt kizárja. Ugyanezért nem lehet szó sima munkamenet-hamisításról sem, olyat ugyanis szintén csak amatőr módon összecsapott, gány kód alatt lehet megvalósítani. Tehát a hiba nyilván nem nála volt, ezt előlegezzük meg neki. :))

Nos, milyen érdekes, hogy például az Index.hu-t soha sem törik fel.

Én is nagyon lusta vagyok a lelkiismeretes rendszerkarbantartáshoz. Nem is dolgozom rendszergazdaként. Hiába van szakirányú végzettségem, eszembe se jut.

Tény: a IX. kerületi választásból azt zárnak ki, akire Elődke rámutat, másokra viszont a gyanú árnyéka sem vetülhet. Legkevésbé a Jobbikra.

Tény: bárkinek joga van kifogással fordulni az illetékes választási bizottsághoz, nem csak Novák Elődnek.

Mocskos paktumot sejtek a háttérben, és ezen én vagyok a legjobban megdöbbenve, mert én sohasem hittem az ilyesmiben.

Bizony.

• Novák Előd a sátán.
  A Besenyő Pista bácsi is megmondta.

By SoDI

• Bónusz tartalom, amire én már nem is mondok semmit, mert minek. Szigorúan vett cím-idézet, idézőjelek között, és az ezen címmel ellátott írásra mutató link:
  
  Kuruc.info: „Betelt a pohár egy bombagyárosnál, hozzánk fordult panaszával: Tomcaték ellopták a pénzemet!”
• UPDATE: A történet megoldódott. Részletek itt.
  

Ami pedig az érdemi tartalmat illeti...

Álljon alább egy kevés jogászkodás, hogy mindenki pontosan tudja, miről van most szó.

Tomcat azt mondja:

1. A kopogtatócédulákat szabadon lehet másolgatni.
2. Mindez nem bűncselekmény
3. Mindenki ezt csinálja

Menjünk hát sorba!

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény

Érvénytelen ajánlás

50.§

(1) Érvénytelen az az ajánlás, amelyet

a) nem a hivatalos ajánlószelvényen adtak le

59. § (1) Az ajánlószelvényekrôl másolatot készíteni tilos.

• 2. pont - Mindez nem bűncselekmény

Ugye azt már tudjuk, minek alapján tett feljelentést az OVB a legfőbb ügyésznél.

A bizottság az ügyben hivatalból feljelentést tett választás rendje elleni bűncselekmény elkövetésének alapos gyanúja miatt a Legfőbb Ügyészségen. Több bizottsági tag szerint a történtek az okirat-hamisítás és a személyes adatokkal való visszaélés gyanúját is felvetik, ám, mint mondták, ennek megítélését a nyomozó hatóságokra bízzák.

Forrás

Nézzük csak.

Büntető Törvénykönyv (1978. évi IV. törvény, Btk.)

A választás, a népszavazás és a népi kezdeményezés rendje elleni bűncselekmény

211. § Aki a választási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó választás, népszavazás vagy népi kezdeményezés során

a) a jelölési eljárás szabályait megszegve erőszakkal, fenyegetéssel, megtévesztéssel vagy anyagi juttatással szerez ajánlást,

d) jogosulatlanul aláír, hamis adatokat tüntet fel,

bűntettet követ el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Ahogy nézem, itt egyszerre két pont is megáll. A d) majdnem bizonyosan (elvégre nyilvánvaló, hogy az OVB-hez csak aláírt papírokat lehet benyújtani), de az általam kiemelt részek alapján talán az a) pont is.

• Update: Tomcat magyarázata szerint ők amolyan biankó-cédulákat vittek az embereknek, tehát a d) pont akár ki is eshetne (az aláírások többsége alighanem valódi), és maradna az a) pont.
• Igen ám, de volt neki 15 éves és halott ajánlója is! Ezt már nem lehet egykönnyen kimagyarázni!
  

De nézzük csak a másik bűncselekményt, a személyes adatokkal való visszaélést.

Büntető Törvénykönyv (1978. évi IV. törvény, Btk.)

Visszaélés személyes adattal

177/A. § (1) Aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével

a) jogosulatlanul vagy a céltól eltérően személyes adatot kezel,

b) az érintett tájékoztatására vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget,

c) az adatok biztonságát szolgáló intézkedést elmulasztja,

és ezzel más vagy mások érdekeit jelentősen sérti, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

Nos, ha valaki mindenféle cédulákra fénymásolgat, az valóban nem bűncselekmény, ebben igaza van Tomcat-nek, ugyanis:

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény

59. § (1) ... Nem tekinthetô másolatnak a jelölés érvényességének megállapítása céljából vezetett technikai nyilvántartás. 

Viszont be kell látnunk, ez NAGYON GYENGE védekezés, ugyanis senkinek nem fogja tudni elmagyarázni, hogy ő a saját belső nyilvántartását nyújtotta be az OVB-hez, mint érvényesen összegyűjtött cédulákat. :-))

Nos, hátra van még a harmadik lehetőség, a közokirat-hamisítás (ezen az előbbieknél részletesebben megyünk végig, ugyanakkor szeretném jelezni, hogy a három tényállás közül ennél a legkisebb annak a valószínűsége, hogy megáll a bűncselekmény elkövetésének a vádja).

Elsőként nézzük csak meg, hogy egy közirat meghamisítását mi alapján lehet büntetni

Büntető Törvénykönyv (1978. évi IV. törvény, Btk.) 

Közokirat-hamisítás

274. § (1) Aki

a) hamis közokiratot készít vagy közokirat tartalmát meghamisítja,

b) hamis vagy hamisított, illetőleg más nevére szóló valódi közokiratot felhasznál,

c) közreműködik abban, hogy jog vagy kötelezettség létezésére, megváltozására vagy megszűnésére vonatkozó valótlan adatot, tényt vagy nyilatkozatot foglaljanak közokiratba, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Oké, már csak az a kérdés, hogy a kopogtatócédula közokirat-e.

A polgári perrendtartásról szóló, 1952. évi III. törvény

195. § (1) Az olyan papír alapú vagy elektronikus okirat, amelyet bíróság, közjegyző vagy más hatóság, illetve közigazgatási szerv ügykörén belül, a megszabott alakban állított ki, mint közokirat teljesen bizonyítja a benne foglalt intézkedést vagy határozatot, továbbá az okirattal tanúsított adatok és tények valóságát, úgyszintén az okiratban foglalt nyilatkozat megtételét, valamint annak idejét és módját. Ugyanilyen bizonyító ereje van az olyan okiratnak is, amelyet más jogszabály közokiratnak nyilvánít.

Tehát nézzük csak, minek kell teljesülnie ahhoz, hogy valami közokirat legyen

a) közigazgatási szerv állítsa ki
b) törvényben megszabott alakban állítsa ki
c) Igazoljon intézkedést, határozatot

Hát nézzük csak

• a) közigazgatási szerv állítsa ki

Az Országos Választási Bizottság állítja ki, és a megbízásából az állami nyomda készíti el.

• b) törvényben megszabott alakban állítsa ki

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény

47. § (1) Az ajánlószelvény tartalmazza a választás megnevezését, a választókerület nevét, illetôleg sorszámát, valamint a választópolgár családi és utónevét.

Ez nyilván elég pontosan megszabott alak.

•  c) Igazoljon intézkedést, határozatot

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény

12. § A helyi választási iroda vezetôje a választás kitûzését követôen a személyiadat- és lakcímnyilvántartás adatai és a választójoggal nem rendelkezô nagykorú polgárok nyilvántartása alapján szavazókörönként összeállítja a választójoggal rendelkezô polgárok névjegyzékét, és azon a változásokat folyamatosan átvezeti.  

14. § (1) ... A választópolgárokat a névjegyzékbe vételükrôl legkésôbb a szavazás napja elôtti 58. napig értesítô megküldésével kell tájékoztatni.  

46. § (1) Jelöltet ajánlani ajánlószelvényen lehet. Az ajánlószelvényt az értesítôkkel együtt kell eljuttatni a választópolgároknak.

Vagyis a törvény szerint ajánlószelvényt csak az kaphat, akit a választási iroda, mint közigazgatási szerv felvett a névsorba, ergo az ajánlószelvény ennek az intézkedésnek megtörténtét bizonyító okirat: közokirat.

Az ügyészség már dolgozik az ügyön, de azért még néhány dolgot érdemes elmondani nekik. Biztos ami biztos. Vagy az már szar, ha a fagyi visszanyal? :)

No de hátra van még a legszánalmasabb magyarázat.

• 3. pont - Mindenki ezt csinálja

Igen? Akkor miért nem tetszettek vizsgálatra küldeni a Jobbik szelvényeit? Lett volna hozzá joguk, csókolom, ugyanúgy lehetőségük volt ott ülni a választási bizottságban. Ja hogy arra tetszettek számítani, hogy itt mindenki bűnöző, és ezért szabadon lehet bűnözni?

A cigányok is ezt hiszik, amikor rabolnak.

Vagy a zsidók, amikor sikkasztanak.

Egy magyar embernek viszont illik különbnek lenni ezeknél.

Tiszta, normális Magyarországot akarunk, vagy a bűnözők paradicsomát?

By SoDI

Van a fénymásolgató MDF, a Magyar Igazság és Élettársa, meg a harmadik. Az állami nyomda hamarosan elmondja nekünk, megalapozott-e hármukkal szemben a  gyanú, vagy sem.

Az illetékes egyéni választókerületi választási bizottság szombati ülésén döntött arról, hogy három jelölőszervezet, az MDF, a MIÉP és a Magyar Szociális Zöldpárt leadott ajánlószelvényeinek eredetiségét vizsgáltatja – mondta Horváth Péter. Ennek elvégzésére az Állami Nyomdát kérte fel a választási bizottság, és amennyiben megkapja a vizsgálat eredményét, hétfőn újra összeül, hogy döntést hozzon a jelöltállítás kérdésében. A helyi választási bizottság döntése ellen a fővárosi testülethez lehet fellebbezni, azután pedig a bírósághoz, amely egyfokú eljárásban jogerős döntést hoz.

Forrás (Hírszerző / MTI)

• (Hamisak lehetnek egyes ferencvárosi ajánlószelvények)
  

By SoDI

Na EZT kurva gyorsan tessék befejezni!

A ZEP-nek az égvilágon semmi köze sincs... (szigorúan ABC sorrendben):

1. Agárdi Lászlóhoz (MIÉP)
2. Bácskai Jánoshoz (FIDESZ)
3. Balogh Bélához (egyéni jelölt)
4. Bánsághi Tamáshoz (MSZP)
5. John Emeséhez (SZDSZ)
6. Polgár Tamáshoz (MSzZP)
7. Szegedi Csanádhoz (Jobbik)
8. Zsinka Lászlóhoz (TIP)

A mi jelöltünk egy ferencvárosi születésű, tapasztalt, és képzett szakpolitikus, aki jelenleg is egy szakmai érdekképviselet országos elnöke. Mindez egyetlen más jelöltről sem mondható el, ezért nem is lehet összetéveszteni minket senki mással.

• Tessék a minőséget figyelni, és akkor el tetszenek tudni választani az ocsút a búzától. :)

By SoDI

Hát, ezt sem a fehérek döntötték el...

"...számos szavazóhelyiség előtt felfegyverzett, agresszív fekák ácsorogtak, elijesztendő a fehéreket".

Videó a szavazóhelyiség előtt fenyegetően ácsorgó, vascsöves bűnözőkről:

Nem mintha különösebben érdekelne, hogy ki lesz a zsidók pártjának új elnöke (azon kívül, hogy Fodornál sokkal kisebb felületen támadhatunk), azonban nem tudok szó nélkül elmenni a jelen sorok írásakor aktuális részeredmény mellett.

377 - 377

Távol álljon tőlem, hogy összeesküvéselméleteket gyártsak, neadjisten azon elmélkedjek, hogy ezek miért csalnak még egymás között is, de ettől függetlenül feltehetjük magunknak a kérdést, hogy mégis mekkora esély volt egy ilyen döntetlen eredményre? Mert szerintem gyanúsan csekély.

Hogy mi következik ebből, azt mindenki döntse el maga.

By SoDI

Update: Megkönnyebülhetünk, voltak olyan hülyék a Pénzlenyúló Kókát választani. :)

Valahogy az az érzésem támadt, hogy a Fidesznek nem is fáj annyira a tandíj. Ha valóban tenni akarnának ellene, akkor nem követnék el azt a hibát, hogy újra és újra ugyanazon logika mentén felépített kérdésekkel zaklatják az Országos Választási Bizottságot, melyeket az elmúlt hónapokban már rendre elutasítottak.

Ha Orbán Viktor képes volt arra, hogy a költségvetés érintését tiltó jogértelmezést a többi kérdésnél azzal kerülje meg, hogy a 2008-as évre vonatkoztatja őket, melyhez az előző évi zárszámadás hiányában még költségvetési törvényjavaslat sem nagyon létezhet, akkor ugyanezt eljátszhatnák a felsőoktatási díjakkal is. De nem, nekik nem számít az OVB ítélkezési gyakorlata, sokkal könnyebb eleve holt ötleteket gyártani, mert így megint látványosan lehet sírni a kameráknak, hogy jajkomcsik, elfogultság, fúj.

Ha tényleg el szeretnének érni valamit, akkor megmozdulna bennük legalább egy minimális taktikai érzék, és ahelyett, hogy végeláthatatlan alkotmánybírósági felülvizsgálatokkal húzzák az időt, megtehetnék, hogy a korábbi határozatok érvrendszeréhez illeszkedő módosításokkal kényszerítenék a testületet kreativitásuk kiélésére az ürügygyártás területén. Lehet persze vitatkozni a jogi szakszerűségen, de ebből a hozzám hasonló átlagembernek csak annyi jön le, hogy megint papírokat tologatnak, de közben nem csinálnak szart se.

Lófasz lesz így, nem érdemi népakarat!

Pedig elég csak átnézni a Bizottsági állásfoglalások gondolatmenetét a gyenge pontok megtalálásához. Ha nem szeretik az általános kérdéseket, akkor konkretizáljunk. Ha a költségvetés szent tehén, akkor kerüljük meg. Ha az Alkotmány már szabályozza a kérdést, akkor finomítsunk. Nem jön ki belőle szép jogászkodás, senkinek nem lesz pofája doktori disszertációt írni belőle, de bulvárszempontból remekül kommunikálható. "Lám, ezeknek semmi se jó!" Ugye...

Ha sortűz lenne, ha a Fidesz mindenre csattanós választ adna, akkor nem fásulna bele az ember, mint most, amikor csak azt hallja, hogy megint valami uncsi feljebbviteli eljárás biztosítja, hogy garantáltan ne történjék semmi. Most minden bizonnyal arra gondoltok, hogy Orbán Viktor mégse csinálhat bohócot magából, ott van mögötte a jogi stáb, és az ország legnagyobb ellenzéki pártjaként kötelessége a megfontolt tárgyilagosságot sugároznia.

Véletlenül sem arról van szó, hogy neki sem érdeke, hogy bármi is történjen, és Gyurcsánnyal együtt ő is az időhúzásra játszik. Áááá, neeem... Ugyan! Perszeee. Higgyük is el.

Mindenesetre ha ő nem akar beadványozó bohóc lenni, majd betöltöm én ezt az űrt.

Tessék csak figyelni. ;) 

By SoDI